MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, 5072 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; güveni kötüye kullanma suçundan, beraat
2-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
... hakkında; görevi kötüye kullanma suçundan beraat,
3-) Sanık ... hakkında;
5072 sayılı Yasanın 3/1., TCK’nın 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet




Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili; sanık ... hakkında 5072 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
OLAY-1
..."nın 08.07.2009 tarihli denetim onayı ve Dernekler Dairesi Başkanlığı’nın 29.09.2009 tarihli görev yazıları gereğince Aydın ilinde faaliyet gösteren Belediye Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nin 01.01.2005-09.10.2009 tarih aralığındaki iş ve işlemleri ile defter kayıt ve belgelerinin, ... Dernekler Denetçiliği tarafından örnekleme usulü ile incelendiği, 21.10.2009 tarih ve C.S 20/56 tarihli rapora göre;
Alındı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
a) Dernek yönetim kurulunun 27.02.2004 tarih ve 2 sayılı kararıyla 07.04.2004-06.04.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere adına yetki belgesi düzenlenen dernek saymanı ... tarafından -18 seri ve 0475401- 0475429 aralığındaki alındı belgeleriyle 27.02.2005-31.03.2005 tarih aralığında dernek adına 4.553,40 TL gelirin tahsil edildiği;
b) 25.03.2005-20.05.2009 tarih aralığında, dernek yönetim kurulunun 15.03.2005 tarihli 17 sayılı, 01.05.2005 tarihli 34 sayılı, 27.05.2005 tarihli 51 sayılı kararlarıyla Dernek saymanı ... tarafından L18 ve A18 seri sayılı alındı belgeleriyle 25.03.2005-30.12.2008 tarih aralığında Dernek adına 1123,765.00 TL gelir tahsil edildiğinin belirlendiği, ancak, Dernek tarafından tutulması gereken mali defterler tutulmadığı için Dernek hesaplarında bu gelirlere ilişkin hiç bir mali kaydın bulunmadığının belirlendiği, Dernek kasasında ve banka hesaplarında paraya rastlanmadığı;
Dernek yönetimine yazıyla sorulan soruya verilen cevap ekinde Dernekte bulunan üye kayıt, evrak kayıt, alındı belgesi kayıt, demirbaş ve karar defterlerinin teslim edildiği, bunlar dışında defter tutulmadığından mali defterlerin ve Derneğe ilişkin bilanço ve gelir-gider tablolarının ibraz edilmediği; gelir giderlere ilişkin 26 cilt 25 koçan alındı belgesi ile bir adet 24.200,00 TL tutarında A seri 237158 no"lu fatura ibraz edildiği;
... ve ... tarafından tahsil edilen toplam 117.318.40 TL"den 24.200,00 TL giderin düşülmesinden sonra kalması gereken 93.118.40 TL"nin bulunmadığı, bu gelirin Dernek hesaplarına kaydedilmeyerek gizlendiği ve bu suretle Derneğin zarara uğratıldığı;
c) Derneğe ait iktisadi işletmenin muhasebe kayıtları incelendiğinde; 26.12.2006 tarih ve 29004 yevmiye no"lu yevmiye maddesinde resen satış adı altında 135.000 TL; 25.12.2007 tarih ve 27707 yevmiye no"lu yevmiye defterinin 793 no"lu yevmiye maddesinde resen satış adı altında 40.500 TL; 1489 no"lu yevmiye maddesinde 242.500 TL olmak üzere toplam 418.000 TL satış kaydının yapıldığı, ancak, yapılan bu satışlar karşılığında her hangi bir fatura, belge v.b alınmadığının belirlendiği;
Dönem içinde iktisadi işletmenin kasasında açıklar meydana geldiği ve bu açıkların kapatılması amacıyla da yönetim kurulu üyeleri M. İlhan Erdemir ile ..."den borç alınmış gibi gösterilerek, fiilen kasaya para girişi olmamasına rağmen para girişi olmuş gibi kayıt yapıldığının, yapılan re"sen satış adı altında kayıt dışı satış işlemlerinin ise dönem içinde meydana gelen kasa açıklarının kapatılması amacıyla yöneticiler M. Gür ve M. İlhan Erdemir"den alınmış gibi gösterilen borçların kapatılması için gerçekleştirildiği; yani, gerçekte her hangi bir satış yapılmadığı halde satış yapılmış gibi kayıt yapılarak kasaya para girmiş gibi gösterildiği ve bu giren parayla da, daha önce borçlanılmış gibi gösterilen kişilere olan bakiyelerin kapatıldığının tespit edildiği;
Yapılan bu kayıt dışı satış işlemleri sonucunda iktisadi işletmenin kasasına gerçekte bir nakit girişi olmamasına rağmen stoklarda bir azalma meydana geldiği ve bu stokların nereye gittiğinin belirlenemediği, dolayısıyla, iktisadi işletmenin zarara uğratıldığı;
Bu suretle; 05.11.2004-20.05.2009 tarih aralığında yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanık ...’ün; 20.05.2009 sonrasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanık ..."nın ve 04.08.2005-20.05.2009 tarih aralığında derneğin başkan yardımcısı olarak görev yapan sanık ..."in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma;
OLAY-2
Sayıştay Başkanlığı’nın 11/03/2009 tarih, 532321-20930 sayılı yazısında;
Aydın Merkez Belediyesi’nin 2006 yılı hesabının 3. Dairede yargılanması sonucunda Aydın Belediyesine ait taşınmazların 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşlarıyla ilişkilerine dair kanun hükümlerine aykırı olarak belediye bünyesinde ve belediye personelini desteklemek üzere kurulan derneğe tahsis ve ihale edildiği,
Aydın Belediyesi’ne ait Pınarbaşı Mevkiisinde bulunan bina Aydın Belediyesi ile Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği arasında yapılan protokol ile adı geçen derneğe tahsis edildiği, derneğe ait iktisadi işletme tarafından içkili restorant olarak işletildiği,
Aydın Belediyesi’ne ait Aytepe Mevkisinde bulunan bina ve mesire alanı belediye encümeninin 13.07.2005 tarih ve 1216 sayılı kararı ile ihaleye tek talipli olarak katılan adı geçen derneğe yıllık 600 TL bedel ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51. maddesi uyarınca ihale edildiği ve 22.07.2005 tarihinde taşınmaz mal kira sözleşmesi imzalanarak 30.05.2006 tarihinden itibaren de söz konusu bina ve mesire alanı derneğe ait iktisadi işletme tarafından kafeterya, restorant ve büfe olarak işletildiği,
Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanunun 2. maddesi;
a) Dernek ve vakıflar, kamu kurum ve kuruluşlarının ismini alamaz, bu kurum ve kuruluşların hizmet binaları ve müştemilatı içinde faaliyet gösteremez ve bu kuruluşlara ait araç ve gereci kullanamaz.
b) Dernek ve vakıflar kamu kurum ve kuruluşlarının sundukları hizmetlerle ilgili olarak gerçek ve tüzel kişilerden ücret, bağış, katkı payı ve benzeri adlar altında herhangi bir karşılık alamaz.
c) Kamu hizmetlerinde kullanılan araç, gereç, evrak, form ve benzeri malzemenin, bu Kanun kapsamındaki dernek ve vakıflardan temin edilmesi istenemez.

d) Kamu görevlileri görev unvanlarını kullanarak dernek ve vakıf organlarında görev alamaz.
e) Dernek ve vakıf organlarında görev alan kamu görevlileri, bu görevleri nedeniyle ücret, huzur hakkı veya başka bir ad altında herhangi bir karşılık alamaz.
f) Dernek ve vakıfların yardım toplama ve bağış kabul hizmetlerinde kamu görevlileri çalıştırılamaz.
g) Kamu kurum ve kuruluşlarının bütçelerinden bu Kanun kapsamındaki dernek ve vakıflara ödenek, yardım veya herhangi bir kaynak aktarılamaz.
h) Kamu kurum ve kuruluşları, personel maaş ve ücretlerinden, kaynağında kesinti yaparak bu Kanun kapsamındaki dernek ve vakıflara aktarma yapamaz.
ı) İhaleyi yapan kurum ve kuruluş bünyesinde bulunan veya bu kurum ve kuruluşlarla ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf ve dernekler ile bunların sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketler, bu kurum ve kuruluşların 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapacakları ihalelere katılamazlar.
Hükümleri dikkate alınarak;
Aydın Belediyesinde görev yapmakta olan 657 sayılı kanuna tabi personeli desteklemek amacıyla kurulan derneğin veya dernek tarafından kurulan iktisadi işletmenin Aydın Belediyesinin 2886 sayılı kanuna göre katılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,
Sayıştay Başkanlığı’nın suç duyurusu üzerine Aydın Valiliği’nin 17.06.2009 tarihli yazısı ile ilgililer hakkında 4483 sayılı yasa gereğince ön inceleme yapılması talebinin ... Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısı ile Bakanın 07.10.2009 oluru ile ön inceleme yapılmasına karar verildiği,
... Mülki Müfettişliğince düzenlenen 09.11.2009 tarihli 61 sayfadan oluşan ön inceleme raporunda farklı gerekçeler ile soruşturma izni verilmesi ve verilmemesi şeklinde görüş sunulduğu,
... Teftiş Kurulu Başkanlığının 2009/295 sayılı 20 Kasım 2009 tarihli kararı ile soruşturma izni verildiği (encümen toplantısına katılmayan bir kısım üyeler hakkında soruşturma izni verilmediği),
Sanıklardan ..., ... ve ... dışındaki hakkında soruşturma izni verilen tüm sanıkların yaptığı itirazın 09.11.2010 tarihinde Danıştay 1 Dairesinin 2010/501 esas, 2010/1716 karar sayılı kararı ile reddedildiği,
Danıştay 1.Dairesince aşağıda belirtilen tarihlerdeki encümen kararlarını alan sanıklar hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin karara yapılan itirazın reddedildiği, ayrıca haklarında soruşturma izni verildiği halde itirazları bulunmayan sanıklar ..., ... ve ... hakkında da yasal işlem yapılması için soruşturma evrakının Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,
Yapılan soruşturma ve incelemede;
A-Aydın Belediyesine ait Pınarbaşı girişi mevkiindeki bina ve bahçesinin bir müstecir tarafından Anıl Kafe adlı içkili restorant olarak 01.08.2002 tarihinde başlayan dönemde yıllık 7.000 TL kira karşılığı işletilmekte iken 23.11.2003 tarihinde tahliye edilmesi sonrası yine Aydın Belediyesine ait...’teki binayı kiracı sıfatıyla dernek merkezi ve lokali olarak kullanmakta olan Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nin 29.01.2004 tarihli müracaatı üzerine Belediye Başkanı sanık ... tarafından 05.02.2004 tarihinde düzenlenen protokol ile Efeler Mahallesindeki yeri boşaltması ve bu yer için ödemekte olduğu kira bedeli ve kiralama şartları ile 01.08.2004 tarihinden itibaren belediye tarafından yeniden tespit edilecek yıllık kira bedelini kabul ettiği takdirde kiracılık vasfını devam ettirmek üzere tahsis edildiği, böylece Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine 31.07.2004 tarihine kadar yıllık 7.000 TL ödenen yere yıllık 20 TL bedel ile kiraya verildiği, bu tarihten itibaren ise belediye tarafından tespit edilecek yıllık kira bedelini kabul ettiği taktirde kiracılık vasfını devam ettirmek üzere ihalesiz olarak protol ile verildiği, böylece Aydın Belediyesinin zarara uğratıldığı,
Pınarbaşı mevkiinde bulunan ve içkili restorant olarak işletilen bina ve bahçesinin ihale yapmaksızın Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine protokol ile kiraya verildiği,
Pınarbaşı mevkiinde bulunan tesisin 2008 yılında yeniden ihale çıkarılmakla birlikte 5072 sayılı kanuna göre ihaleye katılması mümkün olmayan Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine tesisin 3 yıllık süre ile yıllık 330 TL gibi az bir bedel ile ihale edildiği,
Aydın eski Belediye Başkanı sanık ...’in 05.02.2004 tarihinde Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile düzenlediği protokolde derneğin Efeler Mahallesinde bulunan lokali boşaltarak yine belediyeye ait pınarbaşı girişinde bulunan eskiden Anıl Kafe olarak işletilen bina ve bahçenin bulunduğu yere taşınması konusunda protokol düzenlendiği, 01.08.2004 tarihinden itibaren 31.07.2005 tarihine kadar belediyenin tespit edeceği kirayı kiracı kabul ettiği taktirde şartname dahilinde kiracılık vasfının devam edeceğinin protokol ile imza altına alındığı,
B-Aytepe mevkiinde bulunan bina ve mesire alanının, 29.06.2005 tarih ve 1167 sayılı encümen kararı ile Aytepe mevkiindeki kafeterya ve mesire alanının yıllık 500 TL muhammen kira bedeli üzerinden ihaleye çıkarılmasına dair encümen kararı üzerine yapılan ihalenin Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine yıllık 600 TL bedel ile kaldığı, 13.07.2005 tarih, 1216 sayılı encümen kararı ile 5072 sayılı kanuna göre mümkün olmadığı halde ihaleye tek talipli olarak katılan ... Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine yıllık 600 TL bedel ile kiraya verildiği, ihale için hazırlanan ve encümenin belirtilen tarih sayılı kararı ile onaylanan taşınmaz mal, kira, ihale şartnamesinin 4. maddesinde kiraya verilecek taşınmazın kira süresinin 13.07.2005-31.07.2006 tarihlerini kapsayan bir yıllık süre olduğu, 7. maddesinde ise ek bir şart olmadığı taktirde her kira artış döneminde belirlenen artış oranına göre artacağı hüküm ve şarta bağlandığı, ayrıca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 9. maddesi gereğince tahmin edilen bedelin idare tarafından tespit edileceği veya ettirileceği, işin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabından kullanılacak fiyatlar Belediye, Ticaret Odası, Sanayi Odası ve borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel bunun dayanıklığının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir hükmüne rağmen Aytepe mevkiisindeki yerin kira bedelinin de bu kritere göre saptanmadığı, herhangi bir araştırma ve soruşturma olmaksızın yıllık 600 TL gibi 10.533 metrekarelik alanda 320 metre kare kapalı alanlı kafeterya restorant binası, seyir tepesi, çocuk oyun alanı, piknik ve mesire yerlerine içeren bir tesis için sembolik sayılabilecek bir bedel olarak belirlendiği, böylece Aydın Belediyesinin zarara uğratıldığı,
Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine ihalesiz olarak protokolle ve daha sonrada ihale ile verilen pınarbaşı girişi mevkiindeki sosyal tesis ve Aytepe Mevkiindeki kafeterya ve mesire alanının kira sürelerinin ihale yapılmadan;
1- Pınarbaşı girişindeki içkili restorant olarak işletilen bina ve bahçesinin kira bedelinin 31.07.2005 tarihine kadar 30 TL yükseltildiği, 31.07.2006 tarihine kadar 30 TL olarak devam ettiği, 31.07.2007 tarihine kadar 34 TL ye yükseltildiği, 31.08.2008 tarihine kadar kiranın 38 TL ye yükseltildiği, 31.07.2010 tarihine kadar 370 TL ye yükseltildiği,
2- Aytepe Mevkiindeki kafeterya ve mesire alanının kira bedellerinin ise 31.07.2007 tarihine kadar 650 TL ye, 31.07.2008 tarihine kadar 715 TL ye, 31.07.2009 tarihine kadar 830 TL ye yükseltildiği,
Encümen kararında söz konusu yerler için belirlenmiş olan yeni kira bedellerinin kiracı tarafından kabul edildiği taktirde kiracılık sözleşmesinin devamına karar verildiği,
Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine 05.02.2004 tarihinde ihalesiz olarak protokolle ve 21.05.2008 tarihinde bu protokolün iptal edilmesi ile Belediye Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği adını almış olan derneğe yukarıda belirtilen şekilde encümen kararları ile kira sürelerinin ihale yapılmadan cüzi artışlar ile uzatıldığı, böylece Aydın Belediyesinin zarara uğratıldığı,
Sanık ...’in ilk düzenlediği 05.02.2004 tarihli protokolden sonra ve 2004-2005 yıllarında alınan encümen kararlarının üzerinden 5 yıllık sürenin geçtiği, zaman aşamı süresinin dolduğu değerlendirilebilecek ise de olaylar ile ilgili soruşturmanın 09.10.2009 tarihli bakanlık makamının onayı ve teftiş kurulu başkanlığının 09.10.2009 tarihli emri gereğince ... Mülkiye Müfettişliğince ön incelemenin yapıldığı, tüm usulü işlemlerin 09.11.2010 tarihli sayıştay kararı ile sona erdiği, bu nedenle idari soruşturma süresi olan yaklaşık 14 aylık sürenin zaman aşımı süresine dahil olmayacağı, ayrıca söz konusu protokol ve kararlar üzerinde kurum zararının başladığı ve temadi ettiği, bu nedenle de ilk suç tarihleri için iddia edilmemiş ise de zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunun kabulü ile,
Sanık ...’in 05.02.2004 tarihinde düzenlediği protokol ile Pınarbaşı mevkiinde bulunan tesisi, Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine ihalesiz olarak verdiği,
Pınarbaşı mevkiinde bulunan tesisin 2008 yılında yeniden ihale çıkarılmakla birlikte 5072 sayılı kanuna göre ihaleye katılması mümkün olmayan Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine tesisin 3 yıllık süre ile yıllık 330 TL gibi az bir bedel ile ihale etmek, diğer şüphelilerinde yukarıda belirtilen encümen kararlı ile pınarbaşı girişi mevkiindeki sosyal tesisin kira sürelerinin ihale yapılmadan cüzi artışlar ile uzatıldığı,
Aytepe mevkiisinde bulunan bina ve mesire alanının 29.06.2005 tarih ve 1167 sayılı encümen kararı ile Aytepe mevkiindeki kafeterya ve mesire alanının yıllık 500 TL muhammen kira bedeli üzerinden ihaleye çıkarılmasına dair encümen kararı üzerine yapılan ihalenin Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine yıllık 600 TL bedel ile kaldığı, 13.07.2005 tarih, 1216 sayılı encümen kararı ile 5072 sayılı kanuna göre mümkün olmadığı halde ihaleye tek talipli olarak katılan ... Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine yıllık 600 TL bedel ile kiraya verildiği,
Aydın Belediyesi Memurları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine ihale yoluyla kiraya verilen bu yerlerin kira sürelerinin ihale yapmadan cüzi artışlar ile belediye encümen kararları ile uzattıkları,
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 1. maddesi.... belediyelerin.... kira.... işleri bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. Hükmünü taşıdığından söz konusu yerlerin Devlet İhale Kanunun 9 maddesi hükmüne göre tahmini kira bedeli tespit edildikten/ ettirildikten sonra 7. madde ve devamı maddelerinde düzenlendiği şekilde ihale şartnamesi hazırlamak, muhammen bedelin gerektirdiği usullle ihale ilamı yapmak ve ihale komisyonu olarak görev yapacak belediye encümeni marifeti ile ihale kanununun 35. maddesinde gösterilen ihale usullerinden durumun gereklerine uygun olan yöntemle gerçekmeştirmek sureti ile kanunun 2. maddesinde belirtilen..... ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. İlkesine uygun şekilde ihale edilerek kiraya verilmesi zorunluluğu bulunmasına karşılık bu zorunluluklara uyulmadığı, yargıtay içtihatlarında da bu şekilde gerçekleşen eylemlerin suç olduğunun belirtildiği, 29.06.2005 tarihli encümen kararını alan şüpheliler den ... ün muhammen bedelin sembolik olduğu açıklamasına binaen şerhi ile imzaladığı hususu da dikkate alındığında yukarıda belirtilen yasal mevzuata uyulmadığının açıkça ortada olduğu, bir kısım encümen üyelerinin hukukçu olmamaları hukuki bilgilerinin bulunmadığı şeklindeki savunmalarına bir yönü ile itibar edilebileceği, zira encümen üyelerinin bir kısmının belediyede görevli ve encümende yer alan kamu mensuplarının yönlendirmesi ile bu kararları imzaladıklarının savunmalarında da belirtildiği,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın teselsül halinde görevi kötüye kullanma; sanık ...’nun 5072 sayılı Yasaya muhalefet,
Suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;
Hüküm kısmında sanık ...’ın isminin “...” ve ...’ın soyisminin ‘...’ olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Birinci olay yönünden; Aydın C.Başsavcılığı’nın 18/03/2010 tarih, 2010/1165 Esas sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında TCK’nın 155/2. maddesi iddianame başlığında sevk maddesi olarak gösterilmemişse de, iddianame anlatımı ve son paragrafında sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasının istenmesi ve sevk maddesinin de belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün yok hükmünde sayılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek ve 5072 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan sanık hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı; ikinci olay yönünden; 4483 sayılı Kanun uyarınca ön inceleme olurunun verildiği 07/10/2009 ile soruşturma izninin kesinleştiği 09/11/2010 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, görevi kötüye kullanma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı ve sanıklar ... ve ...’nın atılı suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... yönünden 05/07/2004; sanıklar ..., ..., ..., yönünden 29/06/2005, sanıklar ..., ..., ... yönünden 13/07/2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 257/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında 5072 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
1- Sanık ...’nun aşamalardaki savunmaları, imzaladığı 21/05/2008 tarih 584 karar, 28/05/2008 tarih 588 karar ve 13/08/2008 tarih 952 karar sayılı Encümen Kararlarının içeriği ve kuruluşundan atılı suç tarihlerine kadar Dernek ana tüzüğündeki isim değişiklikleri de gözönüne alındığında; suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
2-Sanıklar ... ve ...’in hükümden sonra 21/02/2016 ve 20/05/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS"ten temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca -sanıklar ... ve ... yönünden sair hususlar incelenmeksizin- hükümlerin BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.