MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ;davalının kiralanandaki faaliyetine son verdiğini ve 2012 Kasım ayında müvekkiline haber vermeden 3. Kişiye kiralananın anahtarını teslim ettiğini, temiz ve hasarsız olarak kiraya verilen taşınmazda, Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazdaki hasar miktarı 10.249 TL ve 15 günlük tamir süresi kira bedeli 925 TL ile ödenmeyen 2012...arı kira bedeli 5.550 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; taşınmazın 15.07.2012 tarihinde tahliye edildiğini, ancak davacı tarafından taşınmazın 2012 Yılı Kasım ayında tahliye edildiğinin kabul edilmesine rağmen yaklaşık 2 yıl sonra 2014 Yılı Nisan ayında tespit yapıldığını, taşınmaza müvekkilinin zarar vermediğini, tahliyenin üzerinden geçen yaklaşık 2 yıllık sürede kimler tarafından yapıldığı belli olmayan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hasar bedeli olarak 9.300 TL ve 1 aylık tamir süresi kira bedeli 1.850 TL olmak üzere toplam 11.150 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında 01.04.2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli ve 01.04.2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kiralanın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Davaya konu taşınmazın tahliye edildiğine dair tutanak bulunmamakla birlikte, davacı kiralananın 2012 Yılı Kasım ayında tahliye edildiğini beyan etmektedir. Davalı kiraya veren tahliye sonrası taşınmazdaki hasarlar yönünden davacı kiracıya yazılı bildirimde bulunmamış, 2014 yılında tespit talebinde bulunmuş ve 13.06.2014 tarihinde açtığı iş bu dava dilekçesi ile kiracının kiralanana çeşitli şekillerde zarar verdiğini belirterek zararının tazminini istemiştir.
Davacı kiraya veren TBK 335 uyarınca kiralananı teslim aldığını bildirdiği 2012 Kasım ayından hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak hasar bildirimde bulunmadığından, kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan kurtulmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davacı kiraya verenin hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3- Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
...nun 297/2.maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda davacı vekili 2012 ...yları kira bedeli toplam 5.550 TL"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece hor kullanma ve eski hale getirme talebi hakkında hüküm kurulduğu ancak kira alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere verilen karar ...nun 297/2. maddesine uygun olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı taraf yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.