MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalılar ile imzalanan 19.05.2005 tarihli ve 10 yıl süreli işbirliği protokolü ile ... dava dışı Hazineden davacı tarafından kiralanması ve işletilmesinin kararlaştırıldığını, 27.01.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kafeteryanın davacı tarafından kiraya veren Hazineden kiralandığını, 14.01.2013 tarihli davalı ... ile Hazine arasında yapılan protokol ile kafeteryanın bulunduğu taşınmazın Üniversiteye tahsis edildiğini, davalı Üniversite Rektörlüğünün 25.04.2013 tarihli ihtar ile taşınmazın yıkılacağının ve 15.06.2013 tarihine kadar tahliye edilmesinin talep edildiği ve 03.09.2013 tarihinde kafeteryanın davalı Üniversite Rektörlüğü tarafından bir kısmının yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek kafeteryanın eski hale getirilmesini ve uğranılan zararın tespiti ile tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili; 27.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde taşınmaza kamu kurumlarının ihtiyaç duyması halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini ve sözleşmenin 25.04.2013 tarihinde feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; talebin davalı ile ilgili olmadığını, taşınmazın 2886 Sayılı Kanuna göre kiraya verildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kiralananın satılmasıyla yeni malik TBK"nun 310. maddesi gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline gelir. Bu durumda dava konusu taşınmazın davalı ... Rektörlüğüne tahsisi ile davalı üniversite 27.01.2011 tarihli kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 18.09.2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.