MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı; maliki olduğu evi davalı ..."ya kiraya verdiğini, 12/03/2013 günü evinde yangın çıktığını, Belediye itfaiyesince tanzim edilen yangın raporunda yangının elektrik prizinden çıktığının belirtildiğini, bu durumda dairenin inşaatını gerçekleştiren münfesih ..... Kooeperatifi yönetim kurulunca ayıplı mal teslim edildiğini, söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğundan yangınla birlikte ortaya çıktığını, davalılardan ..."nın kooperatifin denetçisi olup ayıplı mal teslim etmesi nedeniyle, diğer davalı kiracı...."nın da ağır ihmali nedeniyle çıkan yangın dan sorumlu olduklarından, yangın sebebiyle evin eski hale getirilmesi için gerekli onarım bedeli ile mahrum kaldığı kira bedelinin tespiti açısından mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişiye yaptırılacak hesapla belirlenecek miktarda fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL alacağın zarar tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...; davacının dava dilekçesinde ayıplı olduğunu iddia ettiği dairesini ..... Kooperatifinden teslim aldığını belirtmesine karşın, Sporkent Kooperatifine değil de kooperatiften tasfiye olmadan önce denetçi olan, şu anda site yönetiminde sadece üye olan tarafına husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 20.05.2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.