MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Edirne İli, Merkez Kemal Köy 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... , 1/2 hissesinin ise davalı ... ve....."ın murisi olan ........ adına kayıtlı olduğu, kendisinin tapu sahiplerinin rızası ile arsanın birinci katına bina inşa ettiğini, daha sonra evi kiraya verdiğini, ancak davalı ..."un açtığı el atmanın önlenmesi davasının kabul edilerek, kiracıyı tahliye ettirdiğini, böylece kendisinin de kullanamadığını, oysa söz konusu birinci katı kendisinin yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sebepsiz zenginleşmeye istinaden 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... duruşmada verdiği beyanında; davaya konu yerde kendisinin evi olduğunu, üstünde çatısı varken davacının çatıyı kaldırıp yerine ev yaptığını, ancak davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Diğer davalılar ... ile ... aşamalarda davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece; açılan davanın kabulü ile, bu taşınmazın mahkemece tespit edilen değerinin 28.875TL olduğunun kabulü ile davalı ..."un payına düşen 14.437,50"den 5.000TL"sini dava tarihinden itibaren, 9.437TL"sinin ıslah tarihinden itibaren, 1/2"si ölü ........"ya ait olduğundan, payına düşen 14.437,50TL"den miras hissesi 8 pay kabul edildiğinde; 3/8 hissesi davalı ..."un hissesine düşen 5414,06TL"den 2500,00-TL"sinin dava tarihinden itibaren, 2914,06-TL"sinin ıslah tarihinden itibaren, 3/8 hissesi davalı ..."nun hissesine düşen 5414,06TL"den 2500,00-TL"sinin dava tarihinden itibaren, 2914,06TL"sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Medeni Kanunun 722. maddesi gereğince bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.
Aynı Kanunun 723. maddesi gereğince malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.
Somut olayda, 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ..., 1/2 hissesinin ise davalı ... ve....."ın murisi olan ........ adına kayıtlı olduğu, davacının; binanın çatısını sökerek yerine bir kat daha inşaa ederek dava dışı bir şahsa kiraya verdiği, davalı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu şartlar altında davacı, kendisine ait olmayan taşınmaz üzerine bina inşaa ettiğine göre iyi niyetli olmadığı kabul edilerek, davacının yalnızca TMK"nın 723.maddesi gereğince asgari levazım bedelini talep edebileceği açıktır. Gerek öğreti gerekse sapma göstermeyen uygulama ile asgari levazım değerinin, yapı eklenti ve dikilenlerinin yapımında kullanılan tüm malzemenin işçilik ve yapımcı kârı gibi unsurlar gözetilmeksizin piyasadaki değerlerinden, yapım yılı ve yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır.
Öyle ise mahkemece, somut olayda davacının kötüniyetli olduğu kabul edilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtası ile belirlenecek asgari levazım bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne, davacı tarafından inşaa edilen binanın bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalılar ... ile ..."nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA. ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.