MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplandığı, davacıların dayandığı Temmuz 1927 tarih ve 27 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı belirlenmiş ise de taşınmazların ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında usulüne uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde yerel mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafça harici taksim yöntemince kanıtlanmadığından sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak mahkemece taşınmazların ..."in malı olduğu, murisin mallarının ölümünden sonra paylaşıldığının ispatlanamadığı, bu sebeple tüm mirasçıların taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduğu, mirasçılardan ..."in murisden intikal edecek hissesini yine mirascı olan kızı ..."a Noter kanalıyla sattığı, ..."ın ölümüyle mirasçılarının ... mirasından 2/5 pay sahibi olduğu, bakiye kalan 1 payın ... mirasçılarına, 1 payın ..., mirasçılarına 1 payının da ... mirasçılarına kaldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne hükmedilmiş ise de verilen bu karar usul ve yasaya aykırıdır. Ortak miras bırakan ... 1920 yılında vefat ettiği ve bu nedenle tereke müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olup her bir mirasçının kendi payı için ayrı ayrı dava açması gerekirken ... mirasçılarından Hüseyin mirasçıları dosyada davacı olmadıkları gibi yöntemince davaya katılımları da yoktur. Hal böyle olunca Hüseyin mirasçılarının payları temyiz eden davalılar üzerinde bırakılması gerekirken bu yönün mahkemece gözetilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.