MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava; dava dışı ... Hava Yolları A. Ş."nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun"a göre, davaya konu tevhitli takip dosyalarında takip edilen prim, işsizlik sigortası prim ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin, 15/12/2015 tarih ve 2015/18973-22550 E.K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dairemiz 15/12/2015 tarih ve 2015/18973-22550 E.K. sayılı bozma ilamında davacının 2004/5. ila 2005/8 tarihleri arasındaki borçlarından davacının borç döneminde dava dışı şirketin imza ve ilzama da yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu anlaşıldığından, 506 sayılı Kanun"un 80/12. maddesi gereğince sorumlu olacağı belirtilmiş olup, mahkemece davacının sorumlu olduğu dönemlere ilişkin kurumdan ayrıntılı borç dökümleri gönderilmiş olup bilirkişi hesabı yaptırılmış; kurumun gecikme zamlarını farklı tarihlere göre hesaplayıp göndermesi neticesinde farklı sonuçlar çıkmıştır, davacı bu süreçte 26/10/2016 tarihli feragat dilekçesi ile 2004/5 ila 2005/7. (7.ay dahil) dönemleri arasındaki ödeme emrine konu borçların prim borç asılları ve gecikme zammı toplamı olan 768.276,20-TL"lik kısmıyla ilgili itiraz ve davadan feragat ettiğini beyan etmiş devamla kurumdan ödeme emri düzenlenme tarihine göre 2004/9- 2005/7 dönemlerine ilişkin borç miktarı istenmiş ve kurumca borcun 3.993.280,37 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı da 21/09/2017 tarihli beyan dilekçesi ile 3.993.280,37 TL"ye ilişkin itiraz ve dava hakkından feragat ettiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının, dairemiz bozmasında da sorumlu olduğu belirtilen dönemleri de belirterek feragat ettiği dikkate alınmadan ve feregate ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.Yapılacak iş; davacının sorumlu olduğu 2004/5 ila 2005/7. dönemler yönünden feragat ettiğini dikkate alarak davanın reddine, kalan dönemler yönünden sorumlu olmadığından davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.Kabule göre de, davacının sorumluluğunun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.