MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 245 ada 41 parsel sayılı 1.900,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 370 ada 18 parsel sayılı 7.411,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .. Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, tescil sonrası 370 ada 18 parsel sayılı taşınmaz belediye encümeni kararı ile ..."ye satıldığı, imar uygulaması sonucu 407 ada 1, 2, 3, 4 ve 408 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 370 ada 19 ve 20 parsel numaralarını aldığı ve 370 ada 19 ve 20 parsellerin yola terk edildiği, tapuda 407 ada 1 parsel ..., 2 parsel ..., 3 parsel ..., 4 parsel Belediye Başkanlığı, 408 ada 1 parsel ..., 2 parsel ..., 3 parsel ..., 4 parsel ..., 5 parsel ..., 6 parsel ..., 7 parsel ..., 8 parsel ise Belediye Başkanlığına satılarak tapuya kaydedilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 245 ada 41, 407 ada 1, 2, 3, 4, 408 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, 370 ada 19, 20 ve 408 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- 245 ada 41 parsel sayılı taşınmaz hariç diğer parseller yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 245 ada 41 parsel yönünden ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekili ve davalı Belediye Başkanlığının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın Kale Mahallesinde olduğu belirtilmek suret ile hüküm kurulmuş ise de dava konusu 245 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ... Mahallesinde bulunduğu anlaşıldığı, bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 4-a fıkrasındaki "245 ada 41 ve"" sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak, "407 ada 4 parsel"den sonra gelmek üzere "... Mahallesinde bulunan 245 ada 41 parsel" ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.