... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... , 2-..., 3-..., 4-..., 5-... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 05.04.2018 gün ve 2015/925 Esas, 2018/383 Karar sayılı hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Davalı ...’ye, gıyabi hüküm, davalının eski adresinden ayrılması ve yeni adresinin de bulunamaması sonucu Tebligat Kanununun 35. maddesine göre kapısına asılmak suretiyle tebliğ edilmiştir. 19.01.2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 9. maddesi, Tebligat Kanununun 35. maddesinin ikinci fıkrasını değiştirmiş olup, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü getirmiştir.
Anılan yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, davalının adresinin adres kayıt sisteminden araştırılmaksızın önceki adresine 35. maddeye göre tebligat yapılmış olması isabetsiz olup, söz konusu yasal düzenleme gözetilerek, adresinin mernis adres kayıt sisteminden araştırılıp, tespit edilmesi halinde öncelikle bu adrese tebligat çıkarılması, tespit edilememesi halinde önceki adresine 35.maddeye göre tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan Bahattin avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.