MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal.

1- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ..."e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, mağdurlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama, mağdur ..."e yönelik hakaret ve mağdur ..."a yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nun 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve itiraz mercii olarak Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelendiği anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
2- Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama ve hakaret, mağdur ..."a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen para cezalarının CMUK"nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiılerinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE karar verilmiştir.
3- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ..."ın mağdur ..."u kasten yaralama suçları ile sanık ..."un mağdur ..."e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde sanıklar ... ve ..."ın suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, takdire, katılan ... vekilinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Olay günü sanık ... ve arkadaşlarının birlikte alkol aldıktan sonra ..."un çalışmış olduğu iş yerine ... ile ... arasındaki kız meselesini konuşmak için gittikleri, konuşmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tarafların karşılıklı birbirlerini darp ettikleri, sanık ..."ın çekiç ile mağdur ..."un göğsüne vurduğu, daha sonrada sanık ..."ın çekiçle mağdur ..."un yine göğüs bölgesine vurduğu, mağdurun almış olduğu darbeler sonucu her iki akciğerinde pnömotoraks meydana geldiği ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, karşılıklı kavganın kısmen sona ermesinden sonra sanık ...’un işyerine geri dönüp mağdur ... ve ..."a hakaret edip, bıçak ile mağdur ...’i sol göğüs bölgesinden göğüs kafesine nafiz, sol akciğer üst lopda 4 cm’lik kesi meydana getirecek, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayıp kaçtığı olayda,
a) Sanık ..."un mağdur ..."e yönelik eylemi yönünden yapılan incelemede; Kullanılan aletin niteliği, darbenin yeri ve şiddeti ile meydana gelen yaralanmaya göre, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Sanıklar ... ve ..."ın mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nun 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanunun 3. ve 61. maddelerindeki ilkeler gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde makul bir temel ceza tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sanık ... yönünden CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.