MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku yapıldığını ileri sürerek ; 32.793.90 .- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE
1- Davalı ... Elk. Dağıtım Aş tarafından 304106 fatura sıra numarası ile düzenlenen 22.661,80 TL"lik ek kaçak tahakkuk faturası yönünden davacının 22.627,32 TL borcu olmadığının TESPİTİNE,
- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı ... Elk. Dağıtım Aş tarafından 304105 fatura sıra numarası ile düzenlenen 10.132,10 TL"lik kaçak elektrik faturası yönünden davacının 10.031,47 TL borcu olmadığının TESPİTİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda kaçak elektrik bedelinin tespitine yönelik iki adet bilirkişi raporu alınmış ; elektrik mühendisince düzenlenen ilk bilirkişi raporunda ; kaçak tahakkuk bedelinin 100.63.- TL , kaçak ek tahakkuk bedelinin 34.48 .- TL olduğu belirtilmiş ; iki farklı elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise; kaçak tahakkuk bedelinin 4.456.27.- TL, kaçak ek tahakkuk bedelinin 12.864.90 .- TL olduğu belirtilmiştir . Mahkemece, alınan bilirkişi raporları çelişkili olduğu , davalı her iki rapora da itiraz ettiği halde ilk bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan raporlardaki çelişkileri giderecek, itirazları karşılayacak biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.