MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2015 tarih ve 2015/272-2015/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin çelik kasasında bulunan çeklerin çalındığını, bu çeklerden muhatabının ... Bankası .... .... şubesine ait, 30/04/2014 keşide tarihli ve 3.797,86 TL meblağlı çek ile ... Bankası ... .... şubesine ait, 25/03/2014 keşide tarihli ve 12.000,00 TL meblağlı çeklerin iptali için Asliye Ticaret Mahkemesi"nde dava açıldığını, yapılan ilanlar sonucunda davalı ...."nin elindeki çekleri mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, davalı tarafından ibraz edilen çeklerin gerçek ve yasal hamilinin müvekkili olduğunu, bahse konu çeklerin müvekkilinin işyerinden çalındığı anda da çeklerin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili bulunduğunu, davalının çekleri iktisabında kötüniyetli ve ağır kusuru olduğunu ileri sürerek, anılan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Temlik alan vekili; yetki itirazında bulunarak, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK"nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.