MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ... yönetiminin yöneticiliğini yaptığı, ... ilçesi, ... Mahallesi 7389 ada 1 parsel, 7390 ada 1 parsel, 7392 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki binalarda, davalıya ait bağımsız bölümler olduğunu, davalının 2005-2012 arası döneme aitaidat, gider payı, gecikme tazminatı borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2012/18000 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek; hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; toplanan delil durumu tüm dosya kapsamı göre; davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/18000 Esas sayılı dosya ile 87.123,84.-TL asıl alacak, 15.528,56.-TL gecikme faizi olarak ödenmeyen aidat ve gider payından doğan alacak için takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ibraz edilen 03/11/2014 tarihli ek raporda da kat mülkiyeti kanununun 20 ve 22. maddeleri uyarınca, gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından kiracı (veya başka suretle yararlanan) ile birlikte kat maliki olan davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalının 63.870,52.-TL asıl alacak, 44.428,92.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 108.229,44.-TL borcu olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak .... İcra Müdürlüğünün 2012/18000 E. sayılı icra takibindeki 63.870,52.-TL asıl alacak ve 15.528,56.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 79.399,08.-TL için itirazın iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesine göre; aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca, kat malikinin payına düşecek gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup,yaptığı ödeme kira borcundan düşülür. Kanunun bu hükmüne göre ortak gider ve aidat borcundan kural olarak kat maliki sorumludur. Kiracı ise kat maliki ile birlikte sözkonusu borçlardan kira miktarı kadar her ay için müteselsil sorumlu bulunmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.