MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, 540 ada 3 parsel 3567,56 m² yüzölçümü ile ... vasfı ile 540 ada 4 parsel 3503,10 m² yüzölçümü ile çay bahçesi vasfı ile ve 540 ada 6 nolu parsel 3896,17 m² yüzölçümü ile çay bahçesi vasfı ile malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.Davacı ... Yönetimi, 03.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle,... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 502 ada 1 sayılı orman parselinin kuzey kısmı ile 503 ada 1 sayılı orman parselinin kuzey ve doğu kısımlarının orman sınırları dışında bırakılmasına rağmen, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözüktüğünü iddia ederek; dava konusu yerlerin tesbitinin iptali ve taşınmazların orman olarak sınırlandırılması talebi ile dava açmıştır.Mahkemece 31.12.2010 tarihli celsede, davacının tek dilekçe ile 90 ayrı parsele dava açtığı hususu değerlendirilerek tefrik kararı verilmiş; 540 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar için bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu Orman Yönetiminin davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı davarın reddine, 540 ada 6 parselin birleşen 2011/54 Esas sayılı dava dosyasında A ve B harfleriyle gösterilen alanın dava konusu ... ili ...ilçesi... mahallesi 540 ada 6 parselden ifrazına ve 540 adanın son parsel numarası verilerek 386.07 m² miktarındaki taşınmazın...vasfıyla, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 540 ada 6 parselde A ve B harfleriyle gösterilen kısmının, ifrazından sonra kalan 3510.10 m²"lik alanın tutanaktaki vasfıyla; Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları Limanları ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü adına (5018 sayılı kanunun geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya kayıt ve tesciline, kamulaştırma tarihinden önce davalı 540 ada 6 nolu parselin davalı ... ve ...oğlu, 1944 doğumlu, ( T.C. Kimlik ...) nolu ..."ün mülkiyetinde olduğunun tespitine, 540 ada 4 parselin ... vasfıyla, ... ve ... oğlu, 1941 doğumlu, (T.C. Kimlik ...) nolu... adına tapuya kayıt ve tesciline, 540 ada 3 parselin Çaybahçesi vasfıyla, 28 hisse kabul edilerek, 7 hissesinin ... ili ...ilçesi ...mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ... Kızı, 02/09/1942 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin... ili... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...oğlu, 01/01/1959 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...kızı, 15/05/1957 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,
3 hissesinin... ili, ... ilçesi ... nüfusuna kayıt ... kızı, 05/03/1961 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin... ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ... oğlu 02/03/1962 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,
3 hissesinin ... ili ... ilçesi... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...oğlu 11/08/1966 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,3 hissesinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...kızı, ... doğumlu (T.C ...) nolu ... adına,
3 hissesinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, ...oğlu 02/10/1972 doğumlu (T.C ...) nolu ... adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü Orman Yönetimi vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 3/7/2008-4/8/2008 arasında kısmi ilan edilen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 540 ada 3, 4 ve 6 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tespit maliklerinden ... ve ..."ün karar başlığında gösterilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün davalılar başlığının 9. sırasından sonra gelmek üzere 10. ve 11. sırada ... ve ..."ün isimleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.