MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın adresine 02/01/2009 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın sanığın cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunması sebebiyle geçersiz olduğu; 12/03/2009 tarihinde cezaevinde yapılan tebligatın ise 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca "tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa kararın okunup anlatılması "gerektiği halde sadece kararın tebliği ile yetinildiği bu haliyle 12/03/2009 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından adı geçenin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinde gündüz vakti müşteki .............’e ait işyerinin muhkem kapı zincirini kırarak içerden para kasasını alıp götürmeye teşebbüs eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e ile 66/2.2. cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl olan zamanaşımının, suç tarihi olan 15/06/1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; sanığın olay tarihinde gece vakti, müşteki .........’nın dükkanının kapısını açarak içeri girmek suretiyle muhkem ve sağlam küçük demir kasayı kırıp içinden 2 bin dolar, 300 Alman markı, 1,251,00 YTL ve 1,300,00 YTL bedelli iki adet çeki alması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıl olan zamanaşımının, suç tarihi olan 15/06/1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; sanığın müşteki Hüseyine ait işyerinin camını kırarak içeri girmek suretiyle masa çekmecesinde bulunan otomobil anahtarını alıp 4 bin YTL değerindeki .............plakalı aracı çalması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/2, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı
TCK"nın aynı suça uyan 142/2-d, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıl olan zamanaşımının, suç tarihi olan 15/06/1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık............."nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.