MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... 3. İş Mahkemesi"nin 2013/598 esas, 2014/173 karar sayılı kararı ile davacının işe iade davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 11.12.2014 tarih 2014/24470 esas 2014/38006 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, işe başlatılması için işverene müracaat ettiğini ancak işe başlatılmadığını iddia ederek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işe iade davasının kabulüne karar verildiği, kararın onandığı, onama kararının davacıya 04.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacının bu tarihten 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.03.2015 tarihli ihtarname ile işe iade için başvuruda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.
Dosya içeriğine göre, ... 3. İş Mahkemesi"nin 2013/598 Esas, 2014/173 Karar ile davacının işe iade davasının kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 11.12.2014 tarih 2014/24470 esas 2014/38006 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş, Yargıtay ilamı davacı vekiline 04.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, kesinleşme şerhi 09.03.2015 tarihinde yazılmış ancak kesinleşme şerhli karar davacıya tebliğ edilmemiştir. Davacı vekili, kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra 16.03.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya işe başlatılma talebinde bulunmuş, bu ihtarname davalıya 18.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Somut olayda, kesinleşme şerhi içeren işe iade kararı davacıya tebliğ edilmediği ancak davacının kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra on günlük kanuni süre içinde işe başlamak için başvuruda bulunduğu, davalının süresinde yapılan işe başlama talebine karşın davacıyı işe davet etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda işverenin davacı tarafından talep edilen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesinden sorumlu olacağı, davacının taleplerinin de buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.