MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve güncellemeye itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 17/04/2017 gün ve 2016/9144 Esas-2017/3279 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında 2924 sayılı Kanuna göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ..."in işgalinde olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek 2/B ile Hazine adına tesbit edildiği, bu tesbite karşı..."ın açtığı dava sonunda kadastro mahkemesi sıfatıyla ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/617 E. 1999/815 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 1044 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesbitte olduğu gibi tesciline, beyanlar hanesindeki ...oğlu ..."in işgalindedir” şerhinin iptaline, beyanlar hanesine “fen raporunda (C) harfiyle gösterilen 1136 m2"lik kısmın davacı ... oğlu 1955 doğumlu ..."ın işgalindedir” şerhinin yazılmasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 6/3/2000 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. 2009-2010 yılında yapılan güncelleme çalışmasında 1044 parselin aradan yol geçmesi nedeniyle 172 ada 1 ve 2 parsellere ifraz edildiği, 172 ada 1 parselin ½ pay oranında 6292 sayılı Kanun gereğince ... ve ..."a 5/6/2014 tarihinde 10870 yevmiye ile satışının yapıldığı, yine 172 ada 2 parselin 310.08 m2"si ... 310.08 m2"si ... 620.17 m2"si ... adına 19.02.2014 tarihinde 3343 yevmiye ile satışı yapıldığı ve tescil edildiği, tapu kadastro genel müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgesinde söz edildiği üzere parselin devredildiğine dair herhangi bir belgede ibraz edilmediğinden 6292 sayılı Kanun uyarınca... ... ve ..."ya satış işlemi yapılarak tapuya tescil edildiğine göre verilen karar usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 21/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.