MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 26/07/2012 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin, ... köyü, ... mevkiindeki tamamı 40.000 m2"den fazla olan taşınmaza 1950 yılından beri malik sıfatıyla zilyet olup, arazinin tamamında o tarihten beri zeytincilik yaptığını, iş bu taşınmazın 183 sayılı zeytincilik parseli olarak belirlendiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda yıllardır zeytincilik yaptığını ve zeytinlerin bakımı için emek ve masraf yaptığını, bunun çevredeki herkes tarafından bilindiğini, müvekkilinin iş bu taşınmazın emlak vergilerini de ödediğini, aynı mevkideki aynı hukuki mahiyete sahip komşu zeytincilik parsellerinden 182, 184 ve 186 sayılı parsellerin 3573 sayılı Zeytincilik Kanunu uyarınca ... İlçe Tarım Müdürlüğü dağıtım cetvellerindeki hak sahipleri adına tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazının da orman sınırları dışında olup,ormanla bir alakasının bulunmadığını açıklayarak dava konusu 183 sayılı zeytincilik parseli olarak belirlenen taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ... ziraat bilirkişisi ... ve orman bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 12.992,85 m2"lik kısmı için davanin reddine, krokide (B) harfi ile gösterilen 2.954,95 m2"lik kısmı için hukuki yarar yokluğu nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.Çekişmeli parselin bulunduğu yörede 1985 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, bu alanın orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi “3573 sayılı Zeytinciliği Teşvik ve Islah Kanunu uyarınca oluşan bir tapu kaydının da olmadığı, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise zaten davacı adına kayıtlı zeytincilik parseli içerisinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.350,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Hazine vekiline verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 21/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.