MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın, katılana ait kar motorunu sattığı tanık ...’ın duruşmadaki beyanında, sanığa kar motoru karşılığında verdiği parayı sanıktan geri aldığını ifade etmesi ve sanığın duruşmadaki savunmasında motorda meydana gelen zararı ödemek için katılana senet imzalayıp verdiği, taksitlerle ödemeye başladığını belirtiğinin anlaşılması karşısında, katılandan zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak, tam iade halinde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi, kısmi ödeme halinde ise yine katılana sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak aynı Yasa’nın 168/2-4 maddesinin uygulanması ihtimalinin düşünülmemesi,
2)Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Suça konu kar motorunun kilitlendiğine ya da bina veya eklentisinden çalındığına dair dosyada herhangi bir delil olmaması karşısında, atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasa’nın 142/1-b maddesi gereği hüküm kurulması,
4)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği,
6)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede ayrıca katılana ait iş yerinin içerisinde bulunan televizyonu da çaldığı iddiasıyla kamu davası açıldığı ancak sanığın televizyonu çaldığına ilişkin suçlamaları kabul etmediği, iş yerinin içerisine girmediğini ifade ettiği, sanığın kar motorunu aldığına yönelik ikrarı haricinde katılana ait televizyonu çaldığına dair dosyada herhangi bir delil olmaması karşısında, suça konu kar motorunun bulunduğu yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olmaması halinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı düşünülmeden, bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan sebeplerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.