Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/11208 Esas 2018/12268 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11208
Karar No: 2018/12268
Karar Tarihi: 10.10.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/11208 Esas 2018/12268 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verirken, TCK'nın 142/2-d maddesine göre suçun işlendiğini kabul etti ancak hükümde TCK'nın 142/1-b maddesi uygulandı. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda, hak yoksunluğu hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu sebeplerden dolayı, hükmün BOZULMASINA karar verildi.
Kanun maddeleri:
- TCK 142/2-d: Hırsızlık suçu
- TCK 142/1-b: Hırsızlık suçu, anahtar kullanarak işlenmiş ise ceza artar
- TCK 53: Hak yoksunluğu hükümleri

17. Ceza Dairesi 2016/11208 E. , 2018/12268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın katılana ait ikamette bulunan kasanın anahtarını bularak bu anahtar ile kasayı açtığı ve kasa içerisinde bulunan altınları bu şekilde aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen, hakkında TCK"nın 142/1-b maddesinin uygulanması
2)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.