MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/03/2015 gün ve 2014/8904 E. - 2015/1651 K. sayılı ilâmıyla ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, dava konusu taşınmazın parsel numarasında yapılan maddi hatanın da düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece verilen 11.09.2015 tarihli ek karar ile karar düzeltme istemi için gereken harç, posta ve dosya masraflarının yatırılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İşbu ek kararın davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyizen kaldırılmasını, işin esasına girilerek karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 447 parsel sayılı 1.403,0 6m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/09/2011 tarih ve 2011/5245 - 9999 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne; 105 ada 441 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekilince temyizi üzerine, Dairenin 17/03/2015 gün ve 2014/8904 E. - 2015/1651 K. sayılı ilamıyla ... Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanlar hükmü temyiz edemeyeceğine göre, ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, dava konusu taşınmazın parsel numarasında yapılan maddi hatanın da düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece verilen 11.09.2015 tarihli ek karar ile karar düzeltme istemi için gereken harç, posta ve dosya masraflarının yatırılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili, işbu ek kararın temyizen kaldırılmasını, işin esasına girilerek karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Yerel mahkemece karar düzeltme isteminin reddine karar verilmeyeceği, bu hususun Yargıtay ilgili dairesince inceleneceği, ayrıca bu aşamada karar düzeltme istemi nedeniyle başvuru harcı alınamayacağı gibi bakiye karar ve ilam harcı da alınamaz. Davalı ... Yönetimi vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile yerel mahkemenin 11.09.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak karar düzeltme istemlerinin incelenmesine geçildi:
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davalı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.-TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 11/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.