MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2009/784-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ...."ye ait iş makinesinin (kepçe) demo amacıyla davalı taş ocağına bırakıldığını, demo işlemi yapıldıktan sonra park halinde olduğu esnada davalı firmaya ait iş makinesinin (ekskavatör) çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödemek zorunda kaldığını, halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla yönelik takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazaya uğrayan aracın demo test aracı olup, davacının sigortalısı tarafından kendi rızasıyla test amacı ile davalı firmaya verildiği, kazanın trafiğe kapalı bir alanda, sadece sigortalının iş makinelerinin çalıştığı taş ocağında meydana geldiği, taş ocaklarının kaza riski yüksek yerlerden olduğu, davacının sigortalısının, bu riskleri bilerek test amacıyla kullanılması için aracı davalıya rızasıyla teslim ettiği, aracın, davacının sigortalısının rızası dahilinde kullanıldığı göz önüne alındığında, sigortalısına yaptığı ödemenin rücuya tabi olmadığı, riskin davacı ve sigortalısına ait olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğundan yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin istenemeyeceği, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi, rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, toplanan deliller ve davalı şirketin çalışanının beyanından, dava dışı sigortalı şirkete ait, sigortalı aracın deneme için davalıya ait taş ocağında, yine davalının çalışanları tarafından kullanılması sırasında hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla, kendi sigortalısına teminat koşulları oluştuğu gerekçesiyle sigorta bedelini ödeyen ve alacağı temlik alan davacı sigorta şirketinin, davalı çalışanının neden olduğu zarar ile ilgili davalı şirkete rücu hakkı bulunduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.