MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2008/93-2013/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait işyerinin kiracısı olduklarını, belediye tarafından işyerinin kaldırılması sebebiyle taraflar arasında işletme ilişkisinin sona erdiğini, davalılarla imzalanan protokol gereğince kamu ve vergi borçlarından davalılar sorumlu olduğu halde borcu ödemediklerinden müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bilahare davalılarla 08.06.2005 tarihli bir başka protokol imzalanarak davalılardan bonolar alındığını, davalı ..."ün 30.07.2005 ve 30.08.2005 vade tarihli bonolar yerine, borçlusu...., alacaklısı ... olan 05.08.2005 vade tarihli bonoyu verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine senet borçlusu hakkında icra takibi başlatıldığını ancak böyle bir şahsın olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek 9.650,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davacının talebi ve yönlendirmesi ile işyerinde kullanılan tüm eşyaların dava dışı...."a satıldığını, yine davacının talebi doğrultusunda eşyaların bedeline mukabil olarak davacının vekili ..."ın alacaklısı olduğu senedin düzenlenerek kardeşi davalı ... tarafından davacıya teslim edildiğini, davacının işyerinde kullanılmakta olan eşyaları...."a sattığını, böylelikle borçlarının alacaklı tarafın muvafakati ile...."a temlik edildiğini, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 30.07.2005 tarihli 4.800,00 TL bedelli senet ile 30.08.2005 vade tarihli 4.850,00 TL bedelli senetlerin, senet alacaklısı davacı yedinde iken davalı ..."in davacı vekiline 10.500,00 TL meblağlı.... tarafından ödenecek senet ibraz ettiği, davacı vekilinin bu senedi kabul ettiği, böylelikle 6098 sayılı TBK"nın 196. (818 sayılı BK"nın 174.) maddesinde düzenlenen borcun naklinin gerçekleşmiş olduğu, davacının dava dışı.... tarafından düzenlenen senedi kabul etmiş olmakla artık davalılara karşı talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi, dava konusu borcun üçüncü kişiye naklinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 174. maddesi uyarınca, borcun nakli ancak taraflar arasında yapılacak bir sözleşme ile mümkündür. Somut olayda, borcun nakli sözleşmesi yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı gibi, salt protokole tabi alacağın, ödenmesi amacıyla verilen bonoların bir başka keşideci tarafından düzenlenen bono ile değiştirilmesi borcun nakli olarak kabulü mümkün değildir. Hal böyle olmakla, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.