MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İş Mahkemesi’nce verilen 11.08.2015 tarih ve 2015/469-2015/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının iş sözleşmesi ile ...."de çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin feshedilmesinden sonra daha önce müvekkili şirketin çalışanı olan ...."la birlikte ve onun şirketi olan ......"de çalışarak haksız rekabet yaptıklarını, sadakat yükümlülüğüne uymadıklarını, iş sözleşmesi şartlarını ihlal ettikleri ileri sürerek, davalının tasarlayarak ve kusurlu olarak gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemleri dolayısı ile 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin iş akdinin bitiminden sonra şirketin sırlarını kullanmak sureti ile haksız rekabete mahal verdiği gerekçesi ile dava açtığını, açılan bu davanın iş akdinin bitiminden sonraki bir sözde ihlali kapsadığı için görev yönünden reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının aktin sona ermesinden sonra rakip firmada çalışması nedeni ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminat talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 29.02.2012 tarih 2011/11-781, 2012/109 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde buna dayalı olarak açılacak davanın tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğu, bu tür davaların Ticaret Mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile (görev yönünden) reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.