MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/180-2015/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli .... sayılı markanın marka kapsamındaki 38.sınıflarda kullanılmadığı için 556 Sayılı KHK"nın 14 ve 42.maddeleri gereğince iptalini istemiş; öte yandan, müvekkilinin 1994 yılından bu yana markayı radyo yayınlarının ismi olarak kullandığını, ibare üzerindeki öncelik hakkının kendisine ait olduğunu belirterek davalının .... tescil numaralı .... ibareli markasının, müvekkili tarafından tescili için başvuruda bulunulan .... başvuru numaralı .... ibareli markasıyla 38. sınıf bakımından benzer olduğunun tespitini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde markanın kullanıldığını, 38.sınıfta yer alan haberleşme hizmetleri altında yer alan internet sağlama hizmetlerinde kullanıldığını, diğer iptal nedenlerinin de haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK"nın 14.maddesine göre "markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir." hükmü uyarınca kullanıldığını kanıtlamanın davalı tarafa düştüğü, davalının kullanıma ilişkin delil sunmadığı, markanın kullanıldığının kanıtlanamamış olduğu, davalının tescil başvurusu devam eden markasıyla davacı markasının benzer olduğunun tespitine ilişkin olarak değerlendirmenin tescili gerçekleştirecek olan ....ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, davalının tescil başvurusu devam eden markasıyla davacı markasının benzer olduğunun tespitine ilişkin talebinin görev yönünden reddine, iptal kararlarının ilanına ilişkin hüküm bulunmadığından ilan talebinin reddine, davalı adına tescilli .... nolu markanın 38. sınıf için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.