Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3601 Esas 2019/2287 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3601
Karar No: 2019/2287
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3601 Esas 2019/2287 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, iş kazası sonucu malul kaldığı için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak davalıların avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davacı vekili, maddi tazminat olarak 138.026,61 TL ve manevi tazminat olarak 100.000,00 TL talep etmiştir. Mahkeme, maddi tazminat olarak 138.026,61 TL ve manevi tazminat olarak 40.000,00 TL ödenmesine karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili, manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığını belirtmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti yoktur ve kesinlikle reddedilmiştir. Maddi tazminat konusundaki temyiz itirazları incelenmiş ve isabetsizlik tespit edilmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi (istinaf başvurusunun reddi)
- 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi (temyiz itirazlarının kesinlikle reddi)

21. Hukuk Dairesi 2018/3601 E. , 2019/2287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.Davacı vekili, 138.026,61TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Mahkemece 138.026,61TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 30/03/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı ... vekili temyize getirmiştir. Bu kapsamda;
1-Manevi tazminat miktarının, aleyhine hüküm verilen davalılar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... vekiline ait temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.
2- Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi delillere göre ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmaması gözetilerek, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ye yükletilmesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.