Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5880 Esas 2018/490 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5880
Karar No: 2018/490
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5880 Esas 2018/490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı yüklenici ile davacı arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca imal edilen puset kalıplarının yüklenici tarafından kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı imal edildiği gerekçesiyle ödenen iş bedelinin iadesi için açılan takibe yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle ilgili davalı vekilince temyiz edilen kararın, bilirkişi raporunun çelişkili olması nedeniyle bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. HMK'nın 266, 281/3. maddeleri uyarınca görevlendirilecek, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi: \"Mahkemece yerine getirilmesi gereken ve kendisine ait olan işlerden herhangi birini yapmaktan kaçınan bilirkişinin, hakime tebliği üzerine ceza mahkemesi sıfatıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi: \"Bilirkişi raporunun eksik veya açık olması nedeniyle hüküm gerekçesi açık ve kesin değilse veya bilirkişinin raporunda hatalı bir hesap veya yazımdan, doğru beyanı değiştirmeye yönelik bir kesinleme veya açıklama yapmasından şüphelenilirse veya ispat üzerine rapor alınmış ise, bir veya birden fazla bilirkişi görevlendirilerek yeni bir rapor alınır.\"

15. Hukuk Dairesi 2016/5880 E. , 2018/490 K.

"İçtihat Metni"

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin, kabul edilemeyecek ölçüde ayıplı ifa edildiği iddiasıyla, yükleniciye ödenen iş bedelinin istirdadı için başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı,icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 12.03.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalı yüklenicinin imal ettiği puset kalıplarını davacıya teslim ettiği, işin bedelinin 24.000 USD olduğu çekişme konusu değildir. Davacı iş sahibi mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tesbitte teslim edilen kalıpların ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine, akdi feshederek bu sözleşmeye dayanmak suretiyle ödediği 10.000 USD asıl alacak,118,36 USD işlemiş faiz (23.747,79 TL) bedeli için icra takibi yapmıştır.
Dava eser sözleşmesi uyarınca imâl edilen ürünün yüklenici tarafça kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı imâl edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kök bilirkişi raporunda; eserin kusur ve eksikliklerinin giderilmesi için, kalıp setinin %25"i oranında (6.000 USD) lik bir maliyet gerektiği bildirildikten sonra, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda; mevcut kalıpların bu haliyle kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ve sözleşmeye uygun olmayacak şekilde imâl edildiği belirtilmiş, mahkemece çelişkiler giderilmeden, ek rapor benimsenerek
...

davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli olmayıp çelişkiler içermektedir. Bu durumda HMK"nın 266, 281/3. maddeleri uyarınca görevlendirilecek, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken çelişkili bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....