MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait .... mahallesi Hamam aralığı mevkii 145 ada 15 parselde kayıtlı bulunan halen hamam vasfındaki taşınmazı kiraladıklarını, gayrimenkulün harabe durumunda bulunduğundan gerekli restorasyon ve tadilat izinleri alınarak kiralanan yerde esaslı tadilatlar yaparak yeri bugünkü haline getirdiklerini, bu tadilata davalıların izin verdiklerini, davacıların tadilat bedelini davalılardan şifahen istediklerini ancak tahsil edemediklerini, davacılardan ..."in Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/95 değişik iş sayılı dosyası ile tadilat nedeni ile yapmış olduğu harcamaların değerini tespit ettirdiğini, bilirkişi raporuna göre 84.630,00 TL harcama bedeli çıktığını, ayrıca davacılar tarafından yapılan 20.000 TL değerinde sıcak su kazanı, 10.000 TL değerinde su sondajı kuyusu ile gayrimenkulün 1986 yılından beri ödenen vergilerinin toplamı 10.000,00 TL olmak üzere, davacıların toplam alacağının 124,600,00 TL olduğunu, hissedarların aralarında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar gereği adı geçen gayrimenkulün satış işlemlerinin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin satış memurluğunun 2012/21 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, gayrimenkulün satışı halinde davacıların alacağına kavuşmasının imkansızlaşacağını ve davalıların mağdur olacaklarını belirterek davanın kabulü ile 124.600,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
1-) 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı-kiracı taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 07/03/2013 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamadan incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.