MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/38-2013/638

Davacı İ.. B.. vekili Avukat A. K. tarafından, davalı Y.. S.. aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince:
a) Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa"nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken; karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekir.
b) Dava dışı polis memuruna, olay nedeniyle 2330 sayılı Yasa uyarınca ödemede bulunulmuştur. Yasa’nın 6. maddesinde, yapılan ödemelerin maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu belirtilmiştir. Davalının kullandığı araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesine istinaden yapılan ödemeler de 2330 sayılı Yasa kapsamında yapılan ödemeler gibi rücua tabi olup; şayet bu nitelikte bir ödeme söz konusu ise ödeme tutarının, eldeki davada rücunun kapsamı olarak hesaplanan miktardan düşümü gerekir. Mahkemece, bu yönün göz önünde tutulmayarak eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a/b) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.