MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının aracının park halindeyken küçükler ... ile Kağan Korkmaz tarafından yakıldığını öğrendiğini, 10 ZK 900 plakalı davacı adına kayıtlı olan Volkswagen marka aracın tamamen yandığını, suç duyurusunda bulunması üzerine ...nın 2013/741 sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/63 D.iş sayılı dosya üzerinden tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen zararın tespit edildiğini, davaya konu edilen aracın 2.el piyasa değerinden aracın hurda değeri düşüldüğünü ve genel zarar ve ziyan bedelinin 16.500,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca davacının bu araçla işine gidip geldiğini, araçtan mahrumiyet bedelinin de 750,00 TL olarak tespit edildiğini, davalıların çocuklarına karşı bakım, gözetim ve denetim görevini yerine getirmeyerek meydana gelen maddi zarardan davacıya karşı sorumlu olduklarını belirterek, 17.250,00 TL zararın haksız fiilin meydana geldiği 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Hüseyin ve ... vekilleri; davacıya ait aracı diğer davalıların oğlu ... yaktığını ve zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilerinin oğlunun olay günü arkadaşı Ramazan ile oynamak için evden çıkmakla eve dönmesinin bir olduğunu, Kağan"ın annesine ...r minibüsü yaktığını ve acele itfaiyeye haber vermesini söylediğini, olay sonrasında...alınan ifadelerin de müvekkillerinin ifadelerini doğruladığını ileri sürerek, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Sevim ve ... vekili; müvekkillerinin oğullarının kusurlu olduğuna ve bu kusur ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğuna dair bir delilin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 17.250,00 TL"nin haksız fiilin vukubulduğu tarih olan 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sevim ve ... (küçük ....r"a velayeten) ile davalılar ... ve ... (küçük ...velayeten) dan müşterek müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık; davalıların, reşit olmayan çocuklarının eylemi nedeni ile oluşan maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.
Davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır.
TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir.
Somut olayda; uyuşmazlığın, Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir.
Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkindir; görev itirazı yargılamanın her aşamasında, usul hukukuna ilişkin hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın taraflarca ileri sürülebileceği gibi, davaya bakan mahkeme de, bu yönde bir itiraz olmasa bile, görevli olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmekle yükümlüdür. Her dava, usul hukukunun kamu düzenine ilişkin kurallarının gösterdiği görevli mahkeme hangisi ise, orada görülür. Bu konuda kazanılmış hak da olmaz.
Hal böyle olunca; mahkemece, eldeki davada TMK"nun 369. maddesinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayrı bir Aile Mahkemesinin bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.