Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2214 Esas 2021/1468 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2214
Karar No: 2021/1468
Karar Tarihi: 16.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2214 Esas 2021/1468 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, davacıların mirasbırakanın 2058 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümünü davalıya muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın iptali ve tescili ya da tenkise karar verilmesi istemiyle açtığı davada yerel mahkeme tarafından kabul edilmiş ancak istinaf sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi ve Avukatlık Ücret Tarifesi'ndeki duruşma vekâlet ücreti ve onama harcı belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2214 E. , 2021/1468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanı ..."in 2058 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın paylaştırma amacı ile devri gerçekleştirdiğini, dava konusu taşınmazdaki 1 nolu bölümün de davalıya temlik edildiğini, davalının iflas etmesi nedeniyle 1 nolu bölümü tekrar mirasbırakana devrettiğini ancak taşınmazı halen davacının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul ederek, yerel mahkeme kararını kaldırmış ve iddianın kanıtlanamadığı, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.