MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/279-2013/283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahibi A. Ç.. ile davalı yüklenici arasında imzalanan 28.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 14 adet bağımsız bölümden 6 adet bağımsız bölüm ile B bloktaki 1 adet dükkanın müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu dükkanın kat irtifakı projesinde A blokta kalması nedeniyle yapılan 23.05.2011 tarihli tadilat sözleşmesiyle, bu kez dükkan ikiye bölünerek A Bloktaki 13 ve 14 nolu dükkanların müvekkiline bırakıldığını, ancak davalının dükkanlara yapması gereken depoları yapmadığını ve sözleşmede yükleniciye düşen dükkanlar ile arsa sahiplerine düşen dükkanların eşit büyüklükte yapılması kararlaştırıldığı halde, davalının müvekkiline bırakılan dükkanları 197,37 m² küçük yaptığını, bu nedenle dükkanların daha az bir bedelle kiralanmak zorunda kalındığını ileri sürerek, tadilat projesi yoluyla dükkanların eşit büyüklükte ve depolu olarak yaptırılmasına, bu iş için ortaya çıkacak masrafların davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL değer kaybı ile 1.000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bağımsız bölümlerin ve paylaşımın tadilat sözleşmesine uygun olarak yapıldığını, davacının dükkanlarının küçük yapılmadığını, ayrıca imar mevzuatı gereği sözleşmede depo olarak yapılması kararlaştırılan bölümlerin sığınak ve otopark olarak yapıldığını, aksi takdirde oturma ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binanın mevcut proje ve eklerine uygun olarak yapıldığı, tadilat sözleşmesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma ilişkin hükümlerinin tamamen değiştirildiği ve bu sözleşmede dükkanların eşit büyüklükte yapılacağı ve depolu olacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.