MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A)Davacı İstemi:
Dava, davacının, sözleşmeli öğretmen olarak 2015-2016 tarihleri arasında sürekli olarak davalı ... Bakanlığına bağlı olarak geçen ve eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Fer"i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının yasal dayanağı olan mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 maddeleri ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal kararları baz alınarak araştırma yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmaması nedeniyle husumet yönünden davanın reddini, 5510 sayılı Kanun"un 80. maddesi j fıkrası ve emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"nin kararları doğrultusunda davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
İlk derece Mahkemesince, "...Davacının davalıya ait işyerinde ay içinde çalıştığı saat toplamının 7,5 saate bölünerek bulunan gün sayısının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği tespit edilmiş, 5510 sayılı Yasanın ilgili maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda tanzim edilen denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine "karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu;
Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
"Bölge Adliye Mahkemesince "...ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Kanunun 80/h maddesine göre, aylık tüm çalışma saati / 7,5 saat = aylık sigortalı olunması gereken gün sayısı olarak hesap yapılmalıdır. Yasal yönteme uygun olarak davacının aylık sigortalı olması gereken gün sayılarının tespit edildiği belirgin olup, bu yönde incelenen kararın usul ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış.... "gerekçesiyle
"Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının istinaf başvurusunun HMK"nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davacı Vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tüm gün ve tam çalışma süresi ile çalıştığını beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
5510 sayılı Yasa"nın "Prime Esas Kazaçlar" başlıklı 80.maddesinin 1/j bendine göre; "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. " 5510 sayılı Yasa"nın 80.maddesinin 3/ c ve ç bentlerinde ise "Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında;
c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı,
ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı, esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz. " hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 16.01.2015 -12.06.2015 tarihleri arasında 65 gün ... ... Ortaokulu"ndan 05.10.2015 - 30.04.2016 tarihleri arasında 108 gün çalışmasının ...-... ...İmam Hatip Ortaokulu"ndan bildirildiği, ihtilaflı döneme ilişkin ücret bordrolarının ibraz edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, ilk derece mahkemesinde yapılan araştırma dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince ücret ödeme belgeleri, puantaj kayıtları, davacı ile davalı ... Bakanlığı arasında imzalanmış sözleşmelerin tamamı getirtilmeden prim ödeme gün sayısının toplam çalışma süresinin 1 gün=7,5 saat esasına göre belirlenmesi gerektiğinden yola çıkılarak davanın reddine karar verilmiş olması da yerinde değildir. Yapılacak iş, ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan davacı ile imzalanan tüm sözleşmeleri, ek ders ücret bordrolarını, atama kararlarını, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren tüm puantaj kayıtlarını getirtmek, davacının ücretinin aylık olarak her ay aynı ücret şeklinde mi aldığı, yoksa her ay girdiği ders saatine göre değişen bir ücret mi aldığını sormak, davacının hangi sıfatla istihdam edildiğini sormak, davacının vekil öğretmen olarak mı ücretle öğretmen olarak mı çalıştığını netleştirmek, Milli Eğitim Bakanlığı"ndan davacı ile aynı konumda olan kadrolu sınıf/branş öğretmeninin bir günde ve haftada kaç saat derse girmesi gerektiğini sormak, davacının günlük girdiği ders saatini belirleyerek bununla karşılaştırmak, Milli Eğitim Bakanlığı"ndan ihtilaflı dönemde çalışmanın geçtiği okulda kadrolu olarak çalışan öğretmen, müdür, müdür yardımcılarının listesini istemek ve bunların arasından re"sen seçilecek tanıkların beyanlarına başvurmak, davacının ücretinin girdiği ders saatine göre belirlenmesi halinde uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa dönemine isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat çalışma esasından hareketle eksik prim gün sayısını belirlemek, 5510 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu dönem bakımından ise 5510 sayılı Yasa"nın 80/j hükmüne göre değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.