MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nün 1755 ada 2 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, taşınmaz üzerindeki binada bulunan 5 daire davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığından mirasbırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için toplam 9000-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, 15.02.2017 tarihli dilekçe ile ecrimisil istemlerini 126.058,68-TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı, davacı ... ve babasının taşınmaz almasına katkıda bulunduğu, taşınmazlardan biri üzerine inşa edilen iki daireli binanın yapımı için de maddi yardımda bulunduğunu, davacı ..."ın bu dairelerden birinde oturduğunu, diğerini ise kiraya vermek suretiyle kullandığını ve diğer taşınmazları da satması dolayısı ile mirasbırakanın dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini, taşınmaz üzerindeki binanın kendisi tarafından inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu ancak taşınmaz üzerindeki binanın mirasbırakanın muvafakati ile davalı tarafından yapıldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalının istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacıların istinaf isteminin kabulüne karar vererek, HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereği yerel mahkeme kararını kaldırmış; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ve geçersiz temlikle taşınmazı iktisap eden davalının taşınmazı kullanımının iyiniyetli olamayacağı gerekçesi ile tapu iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil ve ecrimisil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkin olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2018 yılı itibarıyla HMK"nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.00,00-TL"lik kesinlik sınırı 47.350,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilen ecrimisil bedelinin dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açık olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 37.294,03-TL olmak üzere toplam 111.882,10-TL ecrimisile dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmiş olduğu gözetildiğinde, ecrimisil talebi bakımından davacıların her biri için dava değerinin 2018 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 47.350,00-TL"nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan ecrimisil istemi yönünden davalının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21.347.41. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.