MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...."ın 23.07.2003 tarihinde evlendiklerini, tarafların ... Mahkemesinin kararı ile boşandıklarını, tarafların evlilikleri sırasında davalılar tarafından dava dilekçesine ekli 28/07/2004 tarihli senet içerisinde yer alan ev eşyaları ile ziynet eşyalarının davacıya ait olduğunu kabul ederek imzaladıklarını, tarafların evliliklerinin akabinde ziynet eşyalarının davalı tarafça davacının elinden alındığını, senette yazılı eşyalarında davacıya iade edilmediğini belirterek, davacıya ait menkul eşya ve ziynet eşyalarının mevcut ise aynen, değilse mahkemece tespit edilecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, açılan davayı ve içeriğini kabul etmediklerini, davanın süresi içinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ...İlçesinde faaliyette bulunan .....ler.. .... ....."e 21.7.2006 tarihinde 3 adet büyük altın gremise karşılığında altınlarını işletilmek üzere verdiğini, karşılığında .... ....."ten altın belgesi alındığını, köyde yerleşik böyle bir usulün bulunduğunu, davacının altınlarını sarrafa teslim ettikten sonra sarrafın iflas ederek dükkanını kapattığını ve davacının altınlarının sarraf .... ..... uhdesinde kaldığını, davacının ziynetlerinin hiçbirinin davalılarda olmadığını, dava dilekçesinde yazılı eşyaların kullanılmış vaziyette aynen mevcut olduğunu, davacı tarafça talep edildiği takdirde teslime hazır olduklarını, davacı tarafça da bu güne kadar herhangi bir eşya talebinde bulunulmadığını, davalıların alacak yönünden temerrüde düşürülmediği için davacının faiz talebi ile eşya alacağından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin de mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece çeyiz eşyaları yönünden davanın kısmen kabulüne; ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davaya dayanak çeyiz senedi içeriğinde; senette belirtilen 21 adet 22 ayar altın bileziğin, 2 metre altın zincirin, 3 adet altın set takımının, 5 adet altın künyenin, 4 adet tümlük altının, 23 adet çeyrek altından künyenin; boşanma durumunda ödeme günündeki ortalama değeri üzerinden para olarak davacı ... Gün"e ödeneceği tutanakla imza altına alınmıştır.
Bu itibarla; 28.07.2004 tarihli çeyiz senedi içeriği nazara alınarak; çeyiz senedi kapsamında kalan ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; sözkonusu çeyiz senedi içeriği gözardı edilerek; davacının ziynet eşyaları yönünden davasını ispat edemediği, (davalıların senette yazılı yükümlülüklerini yerine getirdiği yönünde davacının ziyinetlerini işletilmek üzere 3 adet tümlük altın karşılığı kuyumcuya verdiği) gerekçesiyle ziynet eşyaları yönünden verilen red kararı isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bendde açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.