MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davalının mesken elektrik abonesi olduğunu ve 388831 numaralı tesisat üzerinden elektrik kullandığını, kullandığı elektrik bedellerini ödemediğinden alacaklarını... 7.İcra Müdürlüğü"nün ... Müdürlüğü"nün) 2010/39743 esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ; davalının toplam 3.610,01 TL alacağa vaki takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... 2010/39473 sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.202,74.-TL üzerinden devamına, asıl alacak 795,42.-TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %40 icra inkar tazminatı 318,17.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine... " karar verilmiş ; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Uyuşmazlık otomatik dönem tahakkukuna vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir .
Somut olayda, mesken abonesi olan davalının 388831 nolu nolu aboneliğin 1999/8-11 ve 2001/4-12 dönemleri ve 2002/4,6,7,9 10,11,12 ve ve 2003/01 dönemine ait
ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili için davacı kurum tarafından davalı aleyhine 22.09.2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile toplam 3.610,01 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı taraf, zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davacı tarafın, takip tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içindeki alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Takibe konu 1999/08,09,10 ,11 aya ilişkin faturalar yönünden zamanaşımı süresi dolduğı halde, takibe konu tüm faturalar yönünden asıl alacağa yönelik verilen kabul kararı isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .
3-) Davadaki tarafların sıfatı dikkate alındığında; davalının tacir olmaması durumunda davacı tarafın avans faizi isteyemeyeceği gözetilerek; takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümle birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ : Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.