MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihinin 30/04/2012 olması gerekirken, 23/02/2015 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 05/02/2018 gün, 2017/4781 esas ve 2018/498 karar sayılı ilamıyla, dava dilekçesinde davanın ..."e vesayeten ... tarafından açıldığının yazıldığı, ancak Av. ..."a verilen vekaletnamenin ..."e vesayeten verilmediği, ..."in şahsını temsil etmek üzere verildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname eklenmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, sonrasında davacı ...’in Av. ...’a vermiş olduğu Yüksekova Noterliği’nin 14/03/2018 gün ve 02486 sayılı vekaletnamesi dosya içerisine eklenerek Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine, Dairemizin 02/03/2020 gün 2018/4605 esas ve 2020/1029 karar sayılı ilamıyla mahkeme gerekçeli kararını temyiz eden Avukat ...’a vekalet verilmediğine göre, bu avukatın yapmış olduğu temyiz başvurusunun da davacı ... yönünden bir dayanağı kalmadığı belirtilerek, davacı asıl ...’e mahkeme gerekçeli kararı, davalı temyizi ve Dairemizin dosya geri çevirme ilamları tebliğ edilerek ve açıklanan eksikliğin sonuçları da izah edilerek gerekli ihtarat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Davacı ...’e ihtaratla birlikte gerekli tebligatlar 14/07/2020 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça belirtilen eksiklikler giderilmemiş, herhangi bir açıklayıcı beyanda da bulunulmamıştır. Şu halde; davacı ... yönünden mahkeme gerekçeli kararını temyiz eden Av. ...’ın adı geçen davacıyı temsil yetkisi bulunmadığından yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalılar vekili ve davacı ... vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle davacı ... adına Av. ... tarafından yapılan temyiz isteminin reddine, davalılar vekili ve davacı ... vekilinin temyiz istemi yönünden (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.