MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, davalının müvekkilini çocuğu olmadığı gerekçesi ile evden uzaklaştırarak boşamak istediğini, 25.02.2010 günü döverek yaka paça dışarı attığını, davacının babası ve kardeşinin gelerek sokakta yaralı yatmakta olan müvekkilini sağlık ocağına ulaştırdıklarını, davalı aleyhinde ceza davası açıldığını, tarafların 28.04.2011 tarihinde boşandıklarını, sabahın erken saatinde beklemediği bir anda evden atılan davacının eşyalarının ve altınlarının müşterek evde kaldığını, kişisel eşyalarının teslim edildiğini ancak altınların boşanmadan sonra verileceği için teslim edilmediğini beyan ederek davalıda kalan altın takılar olan 12 çift Ankara burma bilezik, 1 adet kalın hazır burma bilezik, 1 adet set takımı ve bir adet normal bileziğin aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 38.500 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi rızası ile ailesi tarafından götürüldüğünü, kovulmasının söz konusu olmadığını, ayrılırken eşyalarını da altınlarını da yanında götürdüğünü, geriye kalan eşyalarını ise tutanakla 04.07.2011 tarihinde teslim aldığını, tutanakta başka bir talepleri olmadığının belirtildiğini, altınların sonra verileceğine dair bir ifade bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.106,56 TL"nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.
Davada, mahkemece, ziynetlerin bedellerinin tahsiline karar verilmiş, ne var ki, hükümde altınların ayar, adet ve gramları ile tek tek belirtilmemiştir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek hüküm fıkrasında ziynetlerin ayar, adet ve gramları ile tek tek belirtilmek suretiyle alacağın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, HUMK 388 ve HMK 297 maddesine aykırı infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.bendde açıklanan nedenle esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.