MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/906-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında rücuen alacak davası sürmekte iken, tasfiye memuru atanmadan, gerekli ilan ve duyurular yapılmadan şirketin resen tasfiyesine karar verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, 5174 sayılı Yasa"nın 10. ve 32. maddeleri uyarınca adresleri ve durumları tespit edilemediğinden Tebliğ"in 6. maddesi uyarınca şirket müdürü ve şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiği, Tebliğ"in 13. maddesi gereğince süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle şirketin 17/06/2013 tarihi itibarıyla sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nde 25/06/2013 tarihinde ilan edildiği, davalı şirkete karşı açılan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanmasında davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketin ihyasına,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Terkin edilen şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması için, Ticaret Sicil Memurluğu"nun hasım olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı ... tarafından sicilden resen terkin edilerek tüzel kişiliği sona ermiş olan ...."ye husumet yöneltilmesi de doğru olmamıştır.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesinde, mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm, emredici nitelikte olup, kararın infazı için tasfiye memuru atanması, ihya kararının ticaret siciline tescil edilip, ilanı zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle hükmün resen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.