MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 157 ada, 23 parsel ve 6 numarada ... -2 konağının sahibi olduğunu, kullanıma hazır bir şekilde kendisine teslim edilmediğini, mahkemece eksik ve hatalı yapılan imalatlarla ilgili olarak tespit yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini ileri sürerek kira kaybı, sair zararları ve davalının eksik ve hatalı imalatları nedeniyle mobilyalarında oluşan zararlarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı birlik ile davacı arasında kooperatif ortaklığı ilişkisi bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını, davacının villasında herhangi bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının konak teslim edilirken tutulan teslim ve taahhütname belgesinin bir nolu bendinde teslim alındıktan sonra yaptırılacak imalatlardan ve bunların neden olacağı hasarlardan ve yaptıracağı ek işlerden kooperatifi ve üst ... Kooperatifi sorumlu tutmayacağını taahhüt ettiği, dolayısıyla davacının dava konusu ettiği eşyalarının zarar görmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, konağın hangi tarihte teslim edileceğinin davalı kooperatif tarafından taahhüt edilmediği, davacının kendi rızasıyla konağı teslim alarak içini yaptırdığı, bu haliyle kira alacağının doğmadığı, oluşan zararın da kendi kusurundan kaynaklandığı, öte yandan davalı S.S. ... Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği husumet itirazında bulunmuş ise de, Giriş Taahhütnamesinde ödemelerin S.S. ... Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği genel merkezine yapılacağı, ortaklık işlemlerinin de genel merkezce tamamlanacağının belirtildiği, dolayısıyla üst birlik konumunda olan davalıya da husumetin doğru yöneltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.