MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2015/312-2015/312 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili;..."in bankaya olan borçları karşılığı imzaladığı ve diğerlerinin de avalist olarak imzaladığı 1.000.000 USD miktarlı bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda talebin kabulü ile 1.812.940,52 TL alacak için 271.942,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İtiraz eden borçlular vekili; hesabı kat eden ve ihtarname gönderen davalı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden, yani muaccel bir borç söz konusu olmadan kendilerinde bulunan ve boş olarak almış oldukları teminat senedini doldurmak suretiyle ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, mal kaçırma, gizleme, kaçmaya hazırlanma ve sair durumlarla buna dair emare veya herhangi bir delil olmadığı gibi müvekkili şirketin bu yönde herhangi bir eyleminin de söz konusu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden bulunmadığı, ancak asıl dava aşamasında dile getirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.