Danıştay 2. Daire 2020/1870 Esas 2020/2911 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1870
Karar No : 2020/2911

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacının, … Vergi Dairesi Başkanlığı …. Vergi Dairesi Müdürlüğü bünyesinde icra memuru olarak görev yapmakta iken Gelir Uzmanlığı Özel Sınavına başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … K: … sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davada; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın, taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine, davacının temyiz isteminin reddedilerek kararın, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalı idarenin temyiz isteminin ise kabul edilerek kararın, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2019/3453, K:2019/7118 sayılı kararının; davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilerek onanmasının çelişkili olduğu, aynı konuyla ilgili farklı kararlar verilerek eşitsizlik ve adaletsizliğe sebep olunduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinin 1. fıkrasında yargılamanın yenilenmesi sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar anılan düzenlemede belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağı bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 14/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması,
sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelenmesinde incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin olarak hüküm kurulmasına karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan karara katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY :
Mahkeme kararına yönelik temyiz aşamasındaki Dairemiz kararında yer alan karşı oyumda belirtilen gerekçelerle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi nedeniyle Mahkeme tarafından idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, davacının karar düzeltme istemi vekalet ücretine yönelik olarak kabul edilmek suretiyle kararımızın bu kısmı kaldırılarak Mahkeme kararının aynen onanması gerektiğinden, Dairemiz kararının, Mahkeme kararının vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek onanmasına dair kısmına yönelik karar düzeltme isteminin reddedilmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.