MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2013/371-2015/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davadışı .... tarafından müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan dondurulmuş döner ekmeği, poğaça, börek simit emtiasının davalıya ait araç ile ...."den ...."ya taşındığı, 10.608,23 Euro değerindeki 6347 kg ekmek nakliyatın -25 derecede yapılması gerekirken emtia -18.1 derece, -16.9 derece, -18.4 derecede yapıldığının ekspertiz firması tarafından tespit edildiğini, taşımayı gerçekleştiren treylerdeki soğutma sisteminde 4 gün boyunca arıza olduğunu, malın buzunun çözüldüğü sonra tekrar donduğu ve böylelikle hasarın oluştuğunu, hasar tutarı olan 29.683,09 TLnin davadışı sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 29.683,09 TL"nin 01/01/2011 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu emtianın 26.08.2011 tarihinde İzmir"de yüklendiği, 05.09.2011 tarihinde boşaltıldığı, 09.09.2011 tarihinde ekspertiz incelemesinin yapıldığı, 02.11.2011 tarihinde ekspertiz raporunun tanzim edildiği, ancak davacının bütün bu tarihlerden önce hatta yükleme tarihinden bile önce 01.01.2011 tarihinde ödeme yapıldığını iddia ettiği, davacı tarafın ödeme ve ödeme tarihine ilişkin bütün belgelerin ibraz edilmesi için verilen kesin süre içinde herhangi bir belge ibraz etmediği, sadece ödemeye ilişkin ... tarafından düzenlenen 29.683,09 TL"ye ilişkin ibraname sunduğu, ancak bu belge düzenleyen şirket tarafından tek taraflı düzenlenmiş olup davacının para ödemesine ilişkin herhangi bir para havalesi yada iki şirket arasında para transferini gösterir bir belge niteliğinde olmadığı, ibraname incelendiğinde teklif tarihi ile yükleme tarihinin aynı olduğunun görüldüğü, bu durumda davacının dava konusu hasar nedeniyle sigoartalısına ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ... şirketine verilen kesin süre içerisinde ödemeye ilişkin belgelerin sunulmadığı ve ödeme olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 09.09.2014 tarihinde, davacı ... şirketine müzekkere yazılarak ödeme ve ödeme tarihine ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin istenilmesine şeklinde ara karar oluşturulmuş, 20.11.2014 tarihli ara kararı ile de müzekkere tekid edilmiştir. Ancak mahkemece, kesin süreye ilişkin verilen ara karar ve yazılan müzekkere, HMK"nın 94. maddesindeki unsurları içermediğinden usulüne uygun bulunmamaktadır. Zira, kesin mehilin sonuç doğurması için kendisine kesin mehil verilen tarafa düşen yükümlülüklerinin açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiği gibi, sürenin kesin olduğunun da açıkça belirtilmesi gerekir. Ayrıca, davacı ... şirketine yazılan müzekkerenin tebliğ olunduğuna dair tebligat belgesi de dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda HMK"nın 94. maddesindeki usule uymayan ve davacı tarafa tebliğ edilmeyen müzekkerenin sonuç doğurmayacağının kabulü ile karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.