MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/604-2014/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalı .... tarafından..... Fuarında sergilenmek üzere getirilen ve fuar sonrası ...."ya geri götürülen 3 adet .... makinesinin dönüş yolunda hasara uğradığının varma yerinde tespit edildiği, taşıma işinin davalı.... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı olan makinenin dorsede yüklü paletlerinin kayması, spanzetlerin kopması ve yükün kayması nedeniyle hasar gördüğü ve 9.137,00TL zararın sigortalıya ödenerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... şirketi tarafından 13.02.2013 tarihinde sigortalısına ödenen 9.137,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek ... avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yükleme ve ambalajı göndericinin yaptığını, eksper raporuna göre hasarın da yükleme ve ambalaj hatasından doğduğunu, faturada belirtilen değerlerin piyasa değerine uygun olup olmadığının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından taşınan yükün istifinin bozularak sabitleme aparatlarının koptuğu ve devrildiği, hasarın bu şekilde oluştuğu, aksi yönde bir sözleşme olmadığına göre yükleme ve istifleme ile ambalaj sorunlarında davacının sigortalısı/dava dışı 3.kişi, sabitleme aparatlarının sağlamlığı ve temininden ve istiflemeye nezarette ise davalı taşıyıcının sorumluluğu olduğu, taşıyıcının gerekli gözetim borcunu yerine getirmediği, yükleme istifleme ve sabitleme olgularını da yükleyen-gönderenin ifa etmediği, bu kusurlarda bir denge olduğu gözetilerek her iki tarafın %50 - %50 kusurluluğu olduğunun kabulü gerektiği, eksper raporlarında hasar ile ilgili verilerin aynı doğrultuda olduğu, 3 adet plastik enjeksiyon makinasının hasarlı parçalarının listesi ve piyasa rayiçlerine uygun hasar bedelleri toplamının 3.909,30 Euro olduğu, hasar bedelinin yarısı 4.568,50 TL"si için rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.568,50 TL"nin 13/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 205,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.