MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/90-2014/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalı şirket tarafından üstlenilen... Şube Şefliği ..."na 1 adet çelik konstrüksiyon sundurma yapılması işinin davalı şirketin maliki olduğu ve davalı şahsın kullandığı vinç ile gerçekleştirilirken montaj esnasında gerçekleşen iş kazasında 3 adet makas ile 2 adet kolonun kayarak düştüğü ve 34.198,00 TL hasar meydana geldiğini, sigortalısının zararını gideren müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, gerçekleşen kazada kusurun davalılara ait olduğunun eksper raporuyla belirlendiğini ileri sürerek 34.198,00 TL alacağın, ödeme tarihi olan 28.10.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; gerçekleşen kazada müvekkillerinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı inşatta meydana gelen zararın kusurlu işçilik nedeniyle meydana geldiği, ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre hasarın teminat dışı olmasına rağmen davacı sigortacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliği taşıdığı, hatır ödemesine dayalı olarak davacının halefiyetine dayalı rücu imkanı olamayacağı, ayrıca teminat kapsamında olsa bile davalıların kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














.