MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık ..."ın 30.11.2012 tarihli talimatla alınan beyanında kamu davasına katılma talebinde bulunmalarına rağmen bu hususta bir karar verilmediği ancak; süresinde müşteki sanık sıfatı ile temyiz dilekçesi verip, kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki sanığın, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükümleri temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."un katılan ..."a karşı hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Sanık ..."un mağdur ..."a karşı kasten yaralama suçundan, sanık ..."ın katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ..."un katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine istinabe yasağına aykırı davranılması,
b) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK"nin 61. maddesi ve TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini
c) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilen sanığın, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi

MUHALEFET ŞERHİ

İddianamede 14.01.2012 günü Zeytinburnu açıklarında bağlı bulunan ... adlı gemide bir tarafta geminin 1, 2, 3. kaptanları olan ..., ... ve ..., diğer tarafta şikayetçi şüpheli ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü,1. kaptan ..."nın ..."e "sigarayı at o sigarayı gö..ünde sönüreceğim" diyerek hakaret ettiği ve sonraki aşamada ..."e vurarak onun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğinin, 2. Kaptan ..."ında elindeki ingiliz anahtarıyla ..."e vurarak onun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğinin, 3. Kaptan ..."in de ..."e vurarak onun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğinin, bunlara karşılık ..."in ..."ın " senin ananı avradını sinkaf edeyim seni kıstırdım" diyerek hakaret ettiğinin, ,..."a ingiliz anahtarıyla vurarak onun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olmayıp vücudunda Ağır (4) derecede kırık oluşacak derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğinin iddia edilmesi, olayın şahidinin bulunmaması, tüm sanıkların birbirlerine yönelik ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiği yönünde iddia ve savunmalarının bulunması, sanıkların birbirlerini yaralamış olmaları, sanıkların ilk önce diğer tarafın saldırıda bulunduğunu savunmaları ve dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanıkların ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiği yönündeki savunmalarının aksinin ispatlanamaması durumunda şüpheli kalan bu hallerin sanıklar lehine yorumlanarak haklarında TCK"nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususununda sanık ...’un Mağdur ...’ı kasten yaralama suçu ve sanık ...’ın Katılan ...’u kasten yaralama suçu açısından onama yapılmayıp ve ayrıca sanık ...’un katılan ...’ı kasten yaralama suçu yönünden de bozma konusu yapılması gerektiği görüşündeyim.14.12.2017