İstanbul Ceza Kararları - Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/4594 Esas 2020/6453 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4594
Karar No: 2020/6453
Karar Tarihi: 11.06.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/4594 Esas 2020/6453 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü verdiği sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına karar verdi. Ancak, sanığın eyleminde artırım yapılması gerektiği, ceza miktarının eksik tayin edildiği ve hak yoksunluğu uygulamasının yanlış yapıldığı tespit edildi. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği kararına varıldı. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi: Tekerrür hükümlerini düzenler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesi: Kasten yaralama suçunun cezasını düzenler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e maddesi: Silahla işlenen kasten yaralama suçunun cezasını artırır.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/3. maddesi: Kırık gibi özellikle ağır vücut zararlarına uygulanacak ceza artışını düzenler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Hapis cezasına mahkum olan kişinin bazı haklarından mahrum kalması durumunu düzenler.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi: Yargılamanın yenilenmesi veya bozulması durumunda hüküm değiştirilerek tekrar karar verilir.

3. Ceza Dairesi 2020/4594 E. , 2020/6453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Oluş, iddia, dosya kapsamı, katılan beyanı ve temyiz dışı sanık ...’ın anlatımları ile, sanığın, yargılama konusu eylemini, katılanın yüzüne cep telefonu fırlatmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen ceza miktarı üzerinden, eylemin, TCK’nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan cisimle işlenmiş olması nedeniyle aynı Kanun"un 86/3-e maddesi gereği (½) oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması ve sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtilmesi karşısında, TCK"nin 3. maddesinde yer alan “orantılılık ilkesi” dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada, aynı Kanun"un 87/3. maddesi gereği makul bir oranda artırım yapılması gerekirken, (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3) Sanık hakkında, kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni neticesi olarak 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edildiği de nazara alınarak uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.