MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/134-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile aralarında .... sayılı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi bulunan...."ne ait inşaatta 29/04/2013 tarihinde kalıbın çökmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın, kalıplara beton dökülürken davalı operatörünün hatalı işlem yapması nedeniyle kalıpta dengesiz yük dağılımı meydana geldiğinden dökülen betonun ağırlığı ve binen aşırı yük nedeniyle kalıbın çökmesi sonucu oluştuğunu, meydana gelen hasar için 3.031,56 TL tazminat ödenmiş olmakla şirketlerinin TTK 1301. maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde beton döküm işini yapan davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.031,56 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara konu kalıbın çökmesinde müvekkili şirketin ve çalışanlarının hiçbir kusurunun söz konusu olmadığını, kalıp çökmesinin sebebinin beton kalıplarının usulüne uygun ve sağlam yapılmaması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak mahallinde beton pompası da hazır edilmek suretiyle keşif icra edildiği, mahkeme gözlemine ve yaptırılan teknik inceleme sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre hasarın, fazla beton ve aşırı yükleme yapılması (dengesiz ve fazla yük oluşması) suretiyle meydana gelmediği, kalıbı destekleyen sol taraftaki dikme ve dayamaların toprak zemine gömülmesi veya ahşap kalıbın zayıf yerinden kırılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığı, dava dışı ...."nin davacı şirkete verdiği dilekçede inşaatın yapımında çöken kolona kullandıkları kalıp kerestesi ile iş iskelesinin kendilerine ait olduğunu belirtmiş olduğu, davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde davalı şirketin ve çalışanlarının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davacı ... şirketinin hasar ödemesi için rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.