MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... Apartmanı Yöneticisi olduğunu müvekkilinin ... apartmanının 4, 5, 6 ve 8 nolu dairelerinin maliki olduğunu, davalı yönetim tarafından güçlendirme ve mantolama amacıyla toplam 629.090,59.-TL üzerinden anlaşma yaptığını, müvekkilinin arsa payı oranının 8/33 olmasına rağmen davalı yöneticinin müvekkilinden 100.326,49.-TL fazla tahsilat yaptığını beyanla güçlendirme ve mantolama yapımı sırasında davalıya fazla ödeme yapılan 100.326,49.-TL alacağın fazlaya ait hakları mahfuz kalmak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30.09.2013 tarih ve 2013/10249 E. - 2013/12400 K. sayılı ilamı ile "...Dosya içinde mevcut 19.10.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yöneticiye mantolama çalışmaları konusunda yetki verilmiş, 25.03.2009 ve 28.12.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarında ise müteahhit firma ile yapılan sözleşme kat maliklerince imzalandığına göre, sözü edilen kat malikleri kurulu toplantılarına katılarak sözleşmeyi imzalayan tüm bağımsız bölüm maliklerinin davalı sıfatı ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davanın tüm kat maliklerine karşı açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilerek bozulmuştur.
Birleşen dava dosyasında davacı taraf bozma ilamı doğrultusunda diğer kat maliklerine yönelik olarak aynı talepli dava açmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında asıl dava ve birleşen ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davacının davalılardan 100.326,49.-TL alacağının Halaskargazi mahallesi, 679 ada 36 parsel sayılı taşınmazda 2012 yılında maliki olduğu davalılardan arsa payları oranında ve veraset ilamına göre tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık % 5 oranında gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve İbrahim Özen mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık fazla ödenen ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın
leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde ayrı ayrı her bir davalının sorumlu olduğu miktarın somut şekilde belirlenerek tek tek yazılıp açıklanması gerekirken sadece arsa payları oranında ve veraset ilamına göre tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ... ve İbrahim Özen mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.