Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2200 Esas 2021/1476 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2200
Karar No: 2021/1476
Karar Tarihi: 16.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2200 Esas 2021/1476 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, annelerinin malik olduğu taşınmazın mirastan kaçırma amacıyla davalıların mirasbırakanına satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptal edilerek mirasçıların paylarına göre tescil edilmesini istemişlerdir. Davalılar ise bu satışın gerçek olduğunu ve mirasbırakanın diğer çocuklarının mal kaçırmasını gerektirecek bir neden olmadığını savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, satışın gerçek olduğuna hükmetmiş, istinaf başvurusunu da esastan reddetmiştir. Temyiz eden davacılar vekilinin duruşmaya katıldığı, ancak davalıların vekillerinin gelmediği duruşmada, temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararının onaylanmasına karar verilmiştir. Kararda, bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün dayandığı delillere göre karar verildiği belirtilmiştir. Kararda detaylı kanun maddesi açıklaması yer almamaktadır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2019/2200 E. , 2021/1476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un, maliki olduğu dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 03.01.1996 tarihinde satış yoluyla davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçıların miras payları oranında tapuya tescilini istemişlerdir.
Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu, alım gücü bulunan babaları ...’in satış bedelini ödediğini, mirasbırakan babaannelerinin 1993 yılından 2008 yılına kadar sürekli olarak babaları ...’in yanında kaldığını, bütün ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da ... tarafından dikildiğini, mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir bir neden bulunmadığını, temlik dışı başkaca taşınmazların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın amacının terekeden mal kaçırmaya yönelik olmayıp, işlemin gerçek bir satış olduğu, iddianın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.